«За кого голосовать и надо ли голосовать вообще…»
5 сентября, 2019 12:54 пп
Валерий Соловей
Природа человека и политическое голосование
Людьми чаще движут эмоции, чем здравый смысл. Люди не склонны отказываться от собственных убеждений, а возможность повлиять на их убеждения извне весьма ограничена. Эти два тезиса, аксиоматичные для психологии и PR, многое проясняют в ожесточенной московской дискуссии о том, за кого голосовать и надо ли голосовать вообще.
Не то, чтобы дискуссия вообще бессмысленна. Она имеет немного смысла для людей, давно и прочно вовлеченных в политику, которые свой выбор УЖЕ сделали и в ходе дискуссии лишь укрепляются в нем. Но она первостепенно важна для тех, кто впервые приходит в политику, поддаваясь нарастающему тренду политизации. Причем сам факт дискуссии для неофитов важнее ее содержания. Для них это, в буквальном смысле, политический ликбез: люди сталкиваются с различными политическими логиками, ценностями и системами аргументации.
Невозможно предсказать, какую позицию они, в конечном счете, предпочтут. Первостепенно важно другое: увеличиваются шансы, что они придут на выборы. И совершенно точно они проголосуют против власти.
Поэтому я горячо приветствую дискуссию о московском голосовании, хотя и не питаю иллюзий, что в результате сложится политический консенсус. Поэтому я с одинаковым уважением и вниманием отношусь к основным точкам зрения, высказанным в дискуссии – Навального, Ходорковского, Касьянова. За каждой из этих позиций стоят серьезные основания и часть политизированного общества (не берусь судить о ее размере).
В то же время призываю не гиперболизировать значение дискуссии. Идет ожесточенный спор не о целях и не о стратегии их достижения – они вообще не обсуждаются, что крайне прискорбно – а об инструментах, наиболее эффективных в данной здесь-и-сейчас ситуации, причем именно или в первую очередь в Москве, а не в России вообще. Эффективность этих инструментов, в частности «умного голосования», нам еще только предстоит оценить. Кстати, как и понять, а каковы, собственно, критерии оценки эффективности?
Поэтому я предлагаю руководствоваться наименьшим общим знаменателем.
Первое. Прийти на выборы лучше, чем не прийти. Мы вступаем в период длительного и масштабного политического подъема, а в таком контексте проактивная позиция предпочтительнее пассивной.
Второе. Я называю это категорическим императивом российского голосования: «Ни одного голоса «Единой России» и ее ставленникам! Ни одного!»
Третье. За кого вы отдадите свой голос, зависит от ваших убеждений, моральных принципов и конкретного настроения в конкретный момент голосования. Но меньше, чем вам кажется, зависит от прагматизма. Так или иначе, любой выбор заслуживает уважения.
И в заключение немного личного. К сожалению, большинство людей, за которых я бы проголосовал, не допущены к выборам. Но, по крайней мере, двоих из кандидатов в Москве я знаю лично и доверяю им. Это:
Роман Юнеман, 30-й округ
Владимир Калинин, 26-й округ
За них я бы проголосовал и сердцем, и разумом.
Валерий Соловей
Природа человека и политическое голосование
Людьми чаще движут эмоции, чем здравый смысл. Люди не склонны отказываться от собственных убеждений, а возможность повлиять на их убеждения извне весьма ограничена. Эти два тезиса, аксиоматичные для психологии и PR, многое проясняют в ожесточенной московской дискуссии о том, за кого голосовать и надо ли голосовать вообще.
Не то, чтобы дискуссия вообще бессмысленна. Она имеет немного смысла для людей, давно и прочно вовлеченных в политику, которые свой выбор УЖЕ сделали и в ходе дискуссии лишь укрепляются в нем. Но она первостепенно важна для тех, кто впервые приходит в политику, поддаваясь нарастающему тренду политизации. Причем сам факт дискуссии для неофитов важнее ее содержания. Для них это, в буквальном смысле, политический ликбез: люди сталкиваются с различными политическими логиками, ценностями и системами аргументации.
Невозможно предсказать, какую позицию они, в конечном счете, предпочтут. Первостепенно важно другое: увеличиваются шансы, что они придут на выборы. И совершенно точно они проголосуют против власти.
Поэтому я горячо приветствую дискуссию о московском голосовании, хотя и не питаю иллюзий, что в результате сложится политический консенсус. Поэтому я с одинаковым уважением и вниманием отношусь к основным точкам зрения, высказанным в дискуссии – Навального, Ходорковского, Касьянова. За каждой из этих позиций стоят серьезные основания и часть политизированного общества (не берусь судить о ее размере).
В то же время призываю не гиперболизировать значение дискуссии. Идет ожесточенный спор не о целях и не о стратегии их достижения – они вообще не обсуждаются, что крайне прискорбно – а об инструментах, наиболее эффективных в данной здесь-и-сейчас ситуации, причем именно или в первую очередь в Москве, а не в России вообще. Эффективность этих инструментов, в частности «умного голосования», нам еще только предстоит оценить. Кстати, как и понять, а каковы, собственно, критерии оценки эффективности?
Поэтому я предлагаю руководствоваться наименьшим общим знаменателем.
Первое. Прийти на выборы лучше, чем не прийти. Мы вступаем в период длительного и масштабного политического подъема, а в таком контексте проактивная позиция предпочтительнее пассивной.
Второе. Я называю это категорическим императивом российского голосования: «Ни одного голоса «Единой России» и ее ставленникам! Ни одного!»
Третье. За кого вы отдадите свой голос, зависит от ваших убеждений, моральных принципов и конкретного настроения в конкретный момент голосования. Но меньше, чем вам кажется, зависит от прагматизма. Так или иначе, любой выбор заслуживает уважения.
И в заключение немного личного. К сожалению, большинство людей, за которых я бы проголосовал, не допущены к выборам. Но, по крайней мере, двоих из кандидатов в Москве я знаю лично и доверяю им. Это:
Роман Юнеман, 30-й округ
Владимир Калинин, 26-й округ
За них я бы проголосовал и сердцем, и разумом.