«Важно, что отвечали Поклонская и Гиркин…»
20 мая, 2020 12:45 пп
Василий Уткин
Василий Уткин:
В словах Гордона важно не то, что он рассказал, что вопросы писались в СБУ. Это вообще неважно, где они писались. Я-то думаю, что классный журналист в любом случае спрашивает лучше, чем следак.
Дело в том, что он этим оправдывается перед публикой.
Вообще говоря, материал, вышедший в эфир, как-то специально никуда отправлять уже не надо. Он уже отправлен — и в Гаагу, и в шарагу одновременно. Ютьюб виден везде.
И содержательно в нем ничего не меняется от того, кто писал вопросы. Важно, что отвечали Поклонская и Гиркин.
Прикольно, что он этим оправдывается перед публикой.
Ладно бы опасность. От такой опасности — максимум хулиганка — частная охрана защитит, человек он состоятельный. Если не частная — та же спецслужебная, устанавливать ее через публичную декларацию совершенно не обязательно, это делу не помогает.
То есть, перед украинской публикой можно оправдаться, в понимании Гордона, выполнением указания СБУ.
Хм.
Что сказать, я другой такой страны не знаю.))
Но дело не в стране, конечно, и не в публике. Дело в самом журналисте и его представлениях о ценном. Вот это удивительно, конечно.
Кстати, если говорить серьезно, интервью не может быть показаниями. Потому, что на интервью не возбраняется лгать. Там не предупреждают под запись об ответственности за дачу ложных показаний.
Но существенно, повторюсь, лишь одно. Журналист считает наилучшим объяснением своей работы не общественную значимость ответов, не тем, что врага в лицо надо знать, и не другими основами самой профессии. Что делают журналисты, скажем, Би-Би-Си, когда рассказывают, например, о талибах; и даже НЕ делают, потому что их не спрашивают. Это очевидно, это и есть работа.
А Гордон считает.
Оправдывает профессию тем, что лежит за ее пределами и в 9 случаях из 10 ей противопоставлено, а десятый случай — слепое совпадение.
Так это глупость. И ее частный подвид — солипсизм.
Василий Уткин
Василий Уткин:
В словах Гордона важно не то, что он рассказал, что вопросы писались в СБУ. Это вообще неважно, где они писались. Я-то думаю, что классный журналист в любом случае спрашивает лучше, чем следак.
Дело в том, что он этим оправдывается перед публикой.
Вообще говоря, материал, вышедший в эфир, как-то специально никуда отправлять уже не надо. Он уже отправлен — и в Гаагу, и в шарагу одновременно. Ютьюб виден везде.
И содержательно в нем ничего не меняется от того, кто писал вопросы. Важно, что отвечали Поклонская и Гиркин.
Прикольно, что он этим оправдывается перед публикой.
Ладно бы опасность. От такой опасности — максимум хулиганка — частная охрана защитит, человек он состоятельный. Если не частная — та же спецслужебная, устанавливать ее через публичную декларацию совершенно не обязательно, это делу не помогает.
То есть, перед украинской публикой можно оправдаться, в понимании Гордона, выполнением указания СБУ.
Хм.
Что сказать, я другой такой страны не знаю.))
Но дело не в стране, конечно, и не в публике. Дело в самом журналисте и его представлениях о ценном. Вот это удивительно, конечно.
Кстати, если говорить серьезно, интервью не может быть показаниями. Потому, что на интервью не возбраняется лгать. Там не предупреждают под запись об ответственности за дачу ложных показаний.
Но существенно, повторюсь, лишь одно. Журналист считает наилучшим объяснением своей работы не общественную значимость ответов, не тем, что врага в лицо надо знать, и не другими основами самой профессии. Что делают журналисты, скажем, Би-Би-Си, когда рассказывают, например, о талибах; и даже НЕ делают, потому что их не спрашивают. Это очевидно, это и есть работа.
А Гордон считает.
Оправдывает профессию тем, что лежит за ее пределами и в 9 случаях из 10 ей противопоставлено, а десятый случай — слепое совпадение.
Так это глупость. И ее частный подвид — солипсизм.