Строить отношения с режимом «умеренного чекизма»
9 октября, 2021 4:21 пп
Мэйдэй
Mikhail Khodorkovsky:
Вчера я безусловно поздравил с присуждением Нобелевской премии Дмитрия Муратова и весь коллектив «Новой газеты», поскольку
лично знаю Дмитрия, как хорошего человека,
лично знаю, как он старается помогать политическим заключенным (иногда даже получается),
лично знаю какие риски несет он и его журналисты, выполняя свою работу.
А еще мне нравятся их расследования, которые выходят уже не одно десятилетие и где бывают факапы (кто из нас без греха), но никогда не бывает изготовленных на компьютере картинок, выдаваемых за документальный материал. Мне лично это важно, поэтому я рад.
Но как и всякое значимое событие, присуждение Нобелевской премии выявило ряд интересных аспектов, своим мнением о которых я хочу поделиться.
Сначала о «хейтерах».
Не отношу к ним людей, считающих, что премия должна была достаться Навальному, Тихановской, ВОЗ, «Репортерам без границ» или Грете и еще десяткам, по-своему замечательных персонажей общества и политики. Каждый человек имеет право на свое мнение. И жюри премии тоже.
Речь сейчас о другом.
Я категорически не согласен с трактовкой привластных пропагандистов, что имеет место быть конфликт/раскол в среде демократической оппозиции. Я не относил и не отношу ни к либералам ни к демократам людей, полагающих безусловно верным и имеющим право на жизнь только свое мнение, полагающим своего лидера или кумира безальтернативным и называющих имеющих другое мнение «подстилками» и прочими бранными словами.
«Кто не с нами, тот против нас» — это не либерализм и не демократия — это большевизм.
Могут ли «большевики» быть ситуативными союзниками для демократов? Могут!
Могут ли большевики, придя к власти, построить демократическое общество? Нет!
Является ли такой конфликт по поводу «безальтернативности» между большевиками и демократами расколом? Конечно нет!
Мы вместе на пути к слому режима, но виденье будущего у нас разное и мы все это знаем.
И второй аспект, связанный с первым.
Решение Нобелевского комитета, конечно, вне зависимости от его желания, является символом.
А возможно, с учетом крайней чувствительности этих людей к дуновениям политических ветров, знаком.
Знаком готовности «коллективного запада» строить отношения с режимом «умеренного чекизма».
Понятно, почему радуется « коллективный Песков». Зря — путинский режим таким уже не является и, полагаю, не станет — обратной дороги после Томска и Солсбери нет.
То есть для «коллективного запада» путь поиска компромисса внутри России , предпочтительнее нового большевистского переворота (а переворот в России на волне радикального противостояния имеет все шансы стать или военным или фашистским или большевистским).
Как ни странно, российские либералы и демократы должны бы тоже предпочитать именно такой путь, поскольку радикальное противостояние может и приведет к смене режима, но в наших реалиях, не лучший путь к тому, чтобы следующий режим стал демократичнее.
Сказав это, я остаюсь при своем мнении, что развилку к мирному разрешению конфликта с властью мы, скорее всего, проскочили и что временный союз с «большевиками» для смены режима неизбежен.
Поэтому особенно свою задачу вижу не в помощи в «строительстве баррикад» (хотя иногда руки просто чешутся и опыт есть), а в образовании и просвещении, чтобы «после баррикад» сограждане сделали осознанный выбор, а не накачали себе на шею нового «вождя».
Здесь я с Дмитрием Муратовым, думаю, на одной стороне.
Присоединяйтесь, кто еще не определился. Работы много..))
Мэйдэй
Mikhail Khodorkovsky:
Вчера я безусловно поздравил с присуждением Нобелевской премии Дмитрия Муратова и весь коллектив «Новой газеты», поскольку
лично знаю Дмитрия, как хорошего человека,
лично знаю, как он старается помогать политическим заключенным (иногда даже получается),
лично знаю какие риски несет он и его журналисты, выполняя свою работу.
А еще мне нравятся их расследования, которые выходят уже не одно десятилетие и где бывают факапы (кто из нас без греха), но никогда не бывает изготовленных на компьютере картинок, выдаваемых за документальный материал. Мне лично это важно, поэтому я рад.
Но как и всякое значимое событие, присуждение Нобелевской премии выявило ряд интересных аспектов, своим мнением о которых я хочу поделиться.
Сначала о «хейтерах».
Не отношу к ним людей, считающих, что премия должна была достаться Навальному, Тихановской, ВОЗ, «Репортерам без границ» или Грете и еще десяткам, по-своему замечательных персонажей общества и политики. Каждый человек имеет право на свое мнение. И жюри премии тоже.
Речь сейчас о другом.
Я категорически не согласен с трактовкой привластных пропагандистов, что имеет место быть конфликт/раскол в среде демократической оппозиции. Я не относил и не отношу ни к либералам ни к демократам людей, полагающих безусловно верным и имеющим право на жизнь только свое мнение, полагающим своего лидера или кумира безальтернативным и называющих имеющих другое мнение «подстилками» и прочими бранными словами.
«Кто не с нами, тот против нас» — это не либерализм и не демократия — это большевизм.
Могут ли «большевики» быть ситуативными союзниками для демократов? Могут!
Могут ли большевики, придя к власти, построить демократическое общество? Нет!
Является ли такой конфликт по поводу «безальтернативности» между большевиками и демократами расколом? Конечно нет!
Мы вместе на пути к слому режима, но виденье будущего у нас разное и мы все это знаем.
И второй аспект, связанный с первым.
Решение Нобелевского комитета, конечно, вне зависимости от его желания, является символом.
А возможно, с учетом крайней чувствительности этих людей к дуновениям политических ветров, знаком.
Знаком готовности «коллективного запада» строить отношения с режимом «умеренного чекизма».
Понятно, почему радуется « коллективный Песков». Зря — путинский режим таким уже не является и, полагаю, не станет — обратной дороги после Томска и Солсбери нет.
То есть для «коллективного запада» путь поиска компромисса внутри России , предпочтительнее нового большевистского переворота (а переворот в России на волне радикального противостояния имеет все шансы стать или военным или фашистским или большевистским).
Как ни странно, российские либералы и демократы должны бы тоже предпочитать именно такой путь, поскольку радикальное противостояние может и приведет к смене режима, но в наших реалиях, не лучший путь к тому, чтобы следующий режим стал демократичнее.
Сказав это, я остаюсь при своем мнении, что развилку к мирному разрешению конфликта с властью мы, скорее всего, проскочили и что временный союз с «большевиками» для смены режима неизбежен.
Поэтому особенно свою задачу вижу не в помощи в «строительстве баррикад» (хотя иногда руки просто чешутся и опыт есть), а в образовании и просвещении, чтобы «после баррикад» сограждане сделали осознанный выбор, а не накачали себе на шею нового «вождя».
Здесь я с Дмитрием Муратовым, думаю, на одной стороне.
Присоединяйтесь, кто еще не определился. Работы много..))