«Может, мы за тобой ещё придём…»
16 июня, 2019 7:57 дп
Екатерина Заподинская
Мосгорсуд отказал в рассмотрении апелляционной жалобы журналиста издания Meduza Ивана Голунова на домашний арест по его уголовному делу.
На мой взгляд дотошного судебного хроникёра, это решение незаконно и трусливо.
Судья Павел Мелехин объявил такую причину отказа в рассмотрении, которая возможна только в одном случае, если Иван Голунов отозвал свою жалобу сам, а он не отзывал её!
Озвученная судьей Мелехиным формулировка «прекратить апелляционное производство по жалобе» возможна, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, только в случае отзыва жалобы заявителем или его полномочным представителем.
А что просил адвокат — представитель Ивана? Он просил применить статью 389.11, ч.3 УПК и возвратить дело в Никулинский райсуд, который определил Ивану Голунову домашний арест, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, а именно для ознакомления заявителя жалобы с протоколом судебного заседания по определению ему меры пресечения, с тем, чтобы подать дополнение к апелляционной жалобе и рассмотреть ее в Мосгорсуде позже вкупе с дополнением.
Абсолютно законное ходатайство, говорящее как раз о том, что заявитель очень заинтересован в рассмотрении своей жалобы и намерен более тщательно подготовиться.
Ответ судьи, огласившего пока только резолютивку, по сути такой: тебя отпустили, ну и гуляй. Может, и можно было гулять спокойно, если бы система прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления и одновременно возбудила уголовное дело против оперативных сотрудников, допустивших превышение служебных полномочий в отношении журналиста Голунова.
Но система прикрылась формулировкой «за недоказанностью», в переводе с полицейского на русский это означает «погоди, может, мы за тобой еще придём». Эта формулировка бросает на честного человека тень, и его абсолютно естественное желание — разобраться в городском суде, какие основания были у нижестоящего судьи для его домашнего ареста.
Для первокурсника юрфака очевидно, что жалоба человека, наказанного лишением свободы, коим является домашний арест, рассматривается вне зависимости от того, успел он уже отбыть свой срок лишения свободы или нет.
Судья же счёл, что нарушенное право на свободу не подлежит судебной защите, если сами инициаторы нарушения дали, возможно временно, задний ход.
Не исключено, судья это сделал потому, что в деле Ивана Голунова просматривается влияние ФСБ, принимающей деятельное участие в переназначении и повышении судей в Москве. Мы же зафиксируем факт: прикасаться к этому делу апелляционная инстанция Мосгорсуда не решилась, хотя была обязана.
Екатерина Заподинская
Мосгорсуд отказал в рассмотрении апелляционной жалобы журналиста издания Meduza Ивана Голунова на домашний арест по его уголовному делу.
На мой взгляд дотошного судебного хроникёра, это решение незаконно и трусливо.
Судья Павел Мелехин объявил такую причину отказа в рассмотрении, которая возможна только в одном случае, если Иван Голунов отозвал свою жалобу сам, а он не отзывал её!
Озвученная судьей Мелехиным формулировка «прекратить апелляционное производство по жалобе» возможна, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, только в случае отзыва жалобы заявителем или его полномочным представителем.
А что просил адвокат — представитель Ивана? Он просил применить статью 389.11, ч.3 УПК и возвратить дело в Никулинский райсуд, который определил Ивану Голунову домашний арест, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, а именно для ознакомления заявителя жалобы с протоколом судебного заседания по определению ему меры пресечения, с тем, чтобы подать дополнение к апелляционной жалобе и рассмотреть ее в Мосгорсуде позже вкупе с дополнением.
Абсолютно законное ходатайство, говорящее как раз о том, что заявитель очень заинтересован в рассмотрении своей жалобы и намерен более тщательно подготовиться.
Ответ судьи, огласившего пока только резолютивку, по сути такой: тебя отпустили, ну и гуляй. Может, и можно было гулять спокойно, если бы система прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления и одновременно возбудила уголовное дело против оперативных сотрудников, допустивших превышение служебных полномочий в отношении журналиста Голунова.
Но система прикрылась формулировкой «за недоказанностью», в переводе с полицейского на русский это означает «погоди, может, мы за тобой еще придём». Эта формулировка бросает на честного человека тень, и его абсолютно естественное желание — разобраться в городском суде, какие основания были у нижестоящего судьи для его домашнего ареста.
Для первокурсника юрфака очевидно, что жалоба человека, наказанного лишением свободы, коим является домашний арест, рассматривается вне зависимости от того, успел он уже отбыть свой срок лишения свободы или нет.
Судья же счёл, что нарушенное право на свободу не подлежит судебной защите, если сами инициаторы нарушения дали, возможно временно, задний ход.
Не исключено, судья это сделал потому, что в деле Ивана Голунова просматривается влияние ФСБ, принимающей деятельное участие в переназначении и повышении судей в Москве. Мы же зафиксируем факт: прикасаться к этому делу апелляционная инстанция Мосгорсуда не решилась, хотя была обязана.