Прислал Александр Рашковский:

Фомин Д.А.
Финансовые аспекты жилищно-коммунального воспроизводства в РФ

Жилищно-коммунальное хозяйство России рассматривается с точки зрения воспроизводства его материально-технической базы и инфраструктуры. Анализируется состав жилого фонда в период с 1991 г. по 2012 г., дается оценка размера ветхого и аварийного фонда, производится сопоставление нормативного и фактического капитального ремонтов. Объекты коммунального хозяйства рассмотрены по пяти группам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и газификация). Показано кризисное состояние жилищно-коммунальной сферы, вызванное недостаточным уровнем финансирования ремонтных и строительных работ. Произведен расчет потребности в финансовых ресурсах, необходимых для восстановления жилищно-коммунального хозяйства, а также указаны источники и механизмы изъятия этих ресурсов.

В данной работе анализируются количественные и качественные изменения, произошедшие в жилищно-коммунальном хозяйстве в постсоветский период с 1991 по 2012 г. В ней будут представлены альтернативные оценки и расчеты важнейших отраслевых показателей. Существует целый ряд причин, по которым официальные статистические данные искажают происходящие в данной сфере процессы. Ранее мы уже указывали, что важнейшая из них – это неправильная оценка стоимости основного капитала. По нашим расчетам, официальная учетная стоимость отличается от реальной восстановительной по многим отраслям экономики в разы, а в некоторых случаях более чем в 10 раз [1, 2]. По этой причине подавляющее большинство стоимостных показателей, характеризующих ввод и выбытие фондов, амортизационные отчисления, финансовые результаты деятельности, являются недостоверными. В этой связи основная задача работа заключалась в альтернативной количественной оценке происходящих экономических процессов. Для такой оценки были использованы, главным образом, достаточно достоверные натуральные показатели. Их использование сопровождалось рядом упрощений и допущений. Например, годовой размер выбытия фондов считался равным годовому объему амортизации. Хотя в общем очевидно, что это разные экономические явления: первое – это событие, второй – процесс. Достаточно понятно, что не всегда и не любой процесс приводит к тому или иному событию. Но думается, что на значительных временных интервалах искажения не могут быть значительными. Тем не менее, все представленные в работе итоговые оценки носят примерный и приближенный характер, они показывают лишь порядок величин и размер стоящих перед обществом и экономикой задач.

Ветхое и аварийное жилье

Современная экономическая литература содержит свидетельства искаженности статистических данных, характеризующих условия проживания и обеспеченность населения жилищными ресурсами. В работе Ханина Г.И. указывается, что обеспеченность населения жильем в 90-е годы ежегодно увеличивалась на 0,3 м2 на человека в год, что соответствовало приросту жилья в последнюю советскую пятилетку. Однако при этом ввод жилья в 90-е годы был сокращен более чем в 2 раза. Объяснение этого парадокса заключается в том, что, начиная с начала 90-х годов, не выводились из эксплуатации морально и физически устаревшие жилые помещения [3, с. 582]. Это говорит о том, что российская статистика занижает данные о площади ветхого и аварийного жилья. По этому поводу возникают два вопроса: какой истинный размер  жилой площади ветхих и аварийных зданий и сколько средств необходимо для переселения жильцов этих зданий в новые квартиры.
Для выяснения произошедших изменений в жилищном фонде, прежде всего, необходимы данные о годовом нормативном выбытии и ремонте зданий. Эти сведения были взяты на уровне норм амортизации, действующих в позднем СССР. Данные нормы были приняты в марте 1974 г. и действовали они до октября 1990 г. Согласно им эксплуатировались жилые здания, которые до сих пор занимают наибольший удельный вес в российском жилом фонде. Нормы предусматривали как затраты на полное восстановление (реновацию) жилых зданий, так и затраты на проведение капитального ремонта. Также в нормах была предусмотрена  дифференциация по типам зданий. Нормативный срок службы каменных и кирпичных зданий устанавливался в размере 133 лет; панельных – 143 года; деревянных – 50; блочных – 100; смешанных – 50 и прочих – 20 лет. Очевидно, что большая часть ныне существующих жилых домов, построенных в период интенсивного послевоенного жилищного строительства, еще и близко не подошла к окончанию периода своей нормативной эксплуатации. Признание этих зданий ветхими и аварийными возможно лишь в случае их неправильной эксплуатации (при невыполнении капитальных ремонтных работ) либо вследствие высокой стоимости земельных участков, на которых они расположены (такая практика распространена в центральных районах крупных городов).
Средняя норма отчислений на полное восстановление и капитальный ремонт была рассчитана как средняя взвешенная, в качестве весов была использована структура зданий, сложившаяся близко к середине рассматриваемого периода (табл.1).

Таблица 1 – Расчет средней годовой нормы амортизации жилых зданий РФ, 2001 г., % от балансовой стоимости

Тип зданий по
материалу стен

Удельный вес зданий в общем жилом фонде 1

Годовая норма амортизационных отчислений 2

на реновацию

на капитальный ремонт

Каменные, кирпичные

38,5

0,75

1,05

 Панельные

26,5

0,7

1,1

 Деревянные

22,8

2,0

1,9

 Блочные

5,2

1,0

1,2

Смешанные

2,9

2,0

1,9

Прочие

4,1

5,0

1,9

Итого

100,0

1,25

1,90

Источник: 1 – данные Росстата: Жилищные условия населения (на конец 2012 г.). Оперативная информация Росстата. – С. 1 Режим доступа (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/)
2 – Нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР и положение о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве. – М.: Изд.-во «Экономика», 1974. – С.6 В «прочие здания» по материалу стен отнесены каркасно-засыпные, сборно-щитовые, каркасно-камышитовые и другие облегченные здания.

Рассмотрим, далее, количественные изменения жилого фонда. Официальная статистика фиксирует годовую динамику с учетом как ввода жилой площади, так и ее ликвидации. Отдельно официальная статистика выделяет ветхий и аварийный жилищный фонд. Критерии такого выделения не очень понятны. Но можно предположить, что информационной базой такого выделения являются решения государственных органов и органов местного самоуправления, принятых на основе технической экспертизы о признании того или иного жилого объекта не соответствующим нормам санитарных требований и безопасной эксплуатации.
Проведем свой расчет, основанный на балансовом расчете нормативного жилого фонда за период 1991-2012 гг. Под нормативным жилым фондом признаем общий жилой фонд за вычетом его ветхой и аварийной части. То есть это жилье, пригодное для эксплуатации, безопасного проживания. В свою очередь, под ветхим и аварийным жильем признаем жилье, чей срок эксплуатации превышает нормативный уровень. Можно предположить, что размер и удельный вес такого жилья был занижен и в СССР. Однако чтобы не усложнять расчет, признаем официальные статистические данные на конец 1990 г. достоверными. Разумеется, это предположение несколько улучшает качественную характеристику жилого фонда как в прошлом, так и в настоящем. В этот период времени в РСФСР по официальным статистическим данным общая площадь жилых зданий составила 2425 млн. м2, из них 32,2 млн. м2 находились в ветхом или аварийном состоянии. Примем величину жилищного фонда, нормативно пригодного к эксплуатации, за начальную точку отсчета. Годовые изменения жилого фонда связаны с вводом нового жилья за счет строительства и выводом жилья вследствие истечения срока службы. Вывод жилья будем считать равным размеру его годовой амортизации в размере 1,25% от его наличия на начало года (табл.2).

Таблица 2 – Расчет нормативного жилого фонда РФ, 1991-2012 гг., млн. м2

Год

Жилищный фонд (исключая ветхий и аварийный) на начало года

Годовой ввод жилой площади

Годовое выбытие жилой площади

Жилищный фонд (исключая ветхий и аварийный) на конец года

1= ст. 4 пред. строки

2

3=стр.1 х 0,0125

4=ст.1 + ст.2 – ст.3

1991

2392,8

49,4

29,9

2412,3

1992

2412,3

41,5

30,2

2423,6

1993

2423,6

41,8

30,3

2435,1

1994

2435,1

39,2

30,4

2443,9

1995

2443,9

41,0

30,5

2454,4

1996

2454,4

34,3

30,7

2458,0

1997

2458,0

32,7

30,7

2459,9

1998

2459,9

30,7

30,7

2459,9

1999

2459,9

32,0

30,7

2461,2

2000

2461,2

30,3

30,8

2460,7

2001

2460,7

31,7

30,8

2461,6

2002

2461,6

33,8

30,8

2464,7

2003

2464,7

36,4

30,8

2470,2

2004

2470,2

41,0

30,9

2480,4

2005

2480,4

43,6

31,0

2493,0

2006

2493,0

50,6

31,2

2512,4

2007

2512,4

61,2

31,4

2542,2

2008

2542,2

64,1

31,8

2574,5

2009

2574,5

59,9

32,2

2602,2

2010

2602,2

58,4

32,5

2628,1

2011

2628,1

62,3

32,9

2657,6

2012

2657,6

65,7

33,2

2690,0

Источник: данные о вводе жилья и его наличии на начало 1991 г. приведены по данным Росстата; все остальные данные – расчетные.

Сравним полученные значения с данными официальной статистики. На конец 2012 г. общий жилой фонд оценивался в 3349 млн. м2, из них на ветхий и аварийный фонд приходилось 100,1 млн. м2 жилья. То есть, размер жилья, пригодного для эксплуатации, составил 3248,9 млн. м2. Как видно, официальные данные выше расчетных на 558,9 млн.м2. Соответственно, отличается и динамика роста жилого фонда. По официальным данным с 1990 г. по 2012 г. величина пригодного для проживания жилого фонда выросла на 35,8%, альтернативные оценки показывают гораздо меньший прирост – 12,4%.
Каковы причины расхождения официальных и расчетных данных? Прежде всего, в расчетах под причиной выбытием понимался только накопленный физический износ. Очевидно, что в реальной жизни жилой фонд выбывает не только по этой причине. А также по причинам пожаров, стихийных бедствий, полной или частичной ликвидации населенных пунктов и т.д. Учет этих факторов приведет к еще большему выбытию фондов и меньшему значению нормативного жилого фонда.
Вторая, противоположная с точки зрения сохранности жилья, причина заключается в том, что приравнивание годового износа к размеру годового выбытия не совсем корректно. Ввод жилья в прошлом веке был крайне неравномерен по временным периодам. Большая его часть, созданная  в послевоенное время, еще не выработала нормативный срок службы.  На конец 2012 г. удельный вес жилья, построенного в 1946-1995 гг., составлял 71,1% в общем жилом фонде. Тем не менее, это не дает полного и удовлетворительного объяснения полученной разнице.
Накопленное нормативное выбытие жилого фонда с 1991 по 2012 гг. (сумма столбца 3 таблицы 2), является равным 684 млн. м2. Если суммировать эту величину с размером жилой площади, пригодной к эксплуатации (итоговое значение 2012 г. по столбцу 6), то окажется размер жилого фонда, равный 3374 млн. м2. Данная расчетная величина отличается от общей площади жилого фонда, фиксируемой Росстатом, лишь на 25 млн. м2, что статистически является малозначимым. По всей видимости, как раз эта величина выбытия учитывается официальной статистикой по причинам различных стихийных бедствий, катастроф и ликвидации поселений. Это означает лишь одно: на протяжении последних 22 лет жилье практически не выводилось из эксплуатации, несмотря на превышение периода своей эксплуатации  и создание потенциальных угроз своим жителям и более того – не признавалось ветхим и аварийным. Чтобы понять причину такого положения, нужно ознакомиться с официальными документами, определяющими государственную политику в вопросах эксплуатации жилого фонда.
Прежде всего, признание жилья ветхим и аварийным является компетенцией региональных властей и органов местного самоуправления. Это следует из пунктов 7 и 8 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» [4]. Далее, согласно статьям 86-89 Жилищного Кодекса РФ, в случае признания жилья непригодным для проживания, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший это решение, обязан предоставить благоустроенное жилье на условиях социального найма выселяемым гражданам [5]. Понятно, что в случае признания жилья ветхим и аварийным у государственных и муниципальных органов появляются финансовые и материальные обременения перед жильцами. Чтобы избежать этих обременений, государственным и местным властям просто нужно не признавать жилье ветхим и аварийным. То есть, сама ветхость и аварийность трактуется не с точки зрения технических требований и нормативов, а определяется возможностями региональных и местных бюджетов, причем бюджетов довольно скудных и напряженных. Соответственно, размер ветхого и аварийного жилья представляет собой в настоящее время не учетно-статистическую категорию, а административно-бюрократическую.
Стоит отметить, что на конец 2012 г. удельный вес зданий, построенных до 1920 г., составлял 2,5% от общей жилой площади, а зданий, построенных с 1921 г. по 1945 г. – 4,4%. Согласно переписи населения 2002 г. (результаты более поздней переписи 2010 г. таких данных не содержат) в домах, построенных до 1945 г., проживало 7,8 млн. человек, около 6% наших соотечественников, сумевших в анкетах указать год постройки своего дома [6]. То есть, несмотря на преобладание в структуре жилищного фонда относительно новых и вполне пригодных к эксплуатации зданий послевоенной постройки, проблема ветхого жилья и переселения из него является достаточно актуальной.
Таким образом, выполненные расчеты показали, что в период 1990-2012 гг. прирост эффективной и пригодной для проживания жилой площади был практически в три раза ниже по сравнению с данными официальной статистики (12,4% против 35,8%).  Основная причина расхождения заключается в резком росте ветхого и аварийного жилья, большая часть которое не признается таковым органами официальной статистики. На конец 2012 г. официальные органы оценивали размер такого жилья на уровне 100,1 м2,  альтернативные данные свидетельствуют, что его размер на туже дату достиг 659 млн. м2. Соответственно, разница проявляется и в удельном весе ветхого и аварийного жилья в общей жилой площади. По официальным данным, в указанный период его удельный вес колебался от 1,4% (1994 г.) до 3,2 (2005 г.), достигнув к концу 2012 г. величины 3,0%. Расчеты свидетельствуют о доле ветхого и аварийного жилья, равной 19,7% от общего жилого фонда.
Стоит также определить размер финансовых средств, необходимых для ликвидации ветхого и аварийного жилья, который равен стоимости нового строительства жилых зданий аналогичной площади. В четвертом квартале 2012 г. средняя цена 1 м2 общей площади на рынке жилья составила 56,4 тыс.р. [7, с.7]. Таким образом, ликвидация старого малопригодного жилья и переселение его жителей в новые дома обойдется в 37,2 трлн. р. (56,4 тыс. р. х 659 млн. м2).

Капитальный ремонт

Как видно из таблицы 1, при существующей структуре жилых зданий размер затрат на капитальный ремонт определяется в размере 1,9% от их стоимости. Современная учетная стоимость зданий, которую определяет Росстат, отличается от рыночной восстановительной в несколько раз. Поэтому стоимостные показатели, характеризующие размер жилого фонда, не пригодны для определения потребности в капитальном ремонте. По этой причине расчет сделан на основе натуральных показателей. При этом общий жилой фонд взят с учетом ветхого и аварийного жилья. Разумеется, ветхое и аварийное жилье нужно не ремонтировать, а сносить, а жильцов таких домов расселять. Однако если на это нет средств, то необходимо эти дома с помощью ремонта хоть как-то поддерживать в исправном состоянии (табл. 3).

Таблица 3 – Расчет нормативного и фактического объемов капитального ремонта жилого фонда РФ, 1991-2012 гг., млн. м2

Год

Общий жилищный фонд (включая ветхий и аварийный) на начало года

Годовая площадь капитально отремонтированных жилых зданий

Нормативная потребность в капитальном ремонте жилых зданий

Выполнение ремонтных работ, %

Накопленный объем отсроченного капитального ремонта

1

2

3=стр.1 х 0,019

4=ст.3 / ст.2 х 100%

5=ст.3 – ст.4

1991

2425

19,7

46,1

42,8

26,4

1992

2449

22,2

46,5

47,7

24,3

1993

2492

22,8

47,3

48,2

24,5

1994

2546

9,0

48,4

18,6

39,4

1995

2608

11,7

49,6

23,6

37,9

1996

2645

7,3

50,3

14,5

43,0

1997

2676

6,4

50,8

12,6

44,4

1998

2710

4,9

51,5

9,5

46,6

1999

2738

4,1

52,0

7,9

47,9

2000

2761

3,8

52,5

7,2

48,7

2001

2787

4,8

53,0

9,1

48,2

2002

2822

4,8

53,6

9,0

48,8

2003

2853

4,6

54,2

8,5

49,6

2004

2885

4,8

54,8

8,8

50,0

2005

2917

5,6

55,4

10,1

49,8

2006

2955

5,3

56,1

9,4

50,8

2007

3003

6,7

57,1

11,7

50,4

2008

3060

12,4

58,1

21,3

45,7

2009

3116

17,3

59,2

29,2

41,9

2010

3177

8,7

60,4

14,4

51,7

2011

3231

4,3

61,4

7,0

57,1

2012

3288

4,0

62,5

6,4

58,5

Справочно:
1980

1861

55,7

35,4

157,5

-20,3

1985

2138

43,8

40,6

107,8

-3,2

Источник: данные о вводе жилья и его наличии на начало 1991 г. приведены по данным Росстата. До 2004 г. (включая данные за 1980 г. и 1985 г.) взяты из справочника: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. /Росстат. – М., 2006. – С. 230, 231. Показатели после 2004 г. взяты из изданий Росстата, опубликованных на официальном сайте (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078)
Все остальные значения – расчетные.

Как видно, на протяжении всего постсоветского периода, было хроническое ежегодное недовыполнение нормативного капитального ремонта. Объем ремонта в рассматриваемых годах сократился в разы по сравнению с советским периодом. Нет ничего удивительного в том, что жилой фонд активно ветшает и эксплуатируется на грани своих возможностей (а часто и за этой гранью, о чем свидетельствуют многочисленные сообщения в средствах массовой информации). Сумма последнего столбца таблицы, равная 985,5 млн. м2, определяет общий размер жилой площади, которая нуждается в капитальном ремонте. То есть, в капитальном ремонте нуждается около 30% эксплуатируемого в настоящее время жилья.
Критическое положение с выполнением ремонтных работ фиксируется и официальной статистикой. В 2012 г. статистика оценивала выполнение ремонтных работ на уровне 17,5% от их потребности (методика расчета этого показателя не опубликована). [7, с.4]. Тем не менее, положение с ремонтом, по всей видимости, еще хуже – расчетные данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в 2012 г. ремонт выполнен только на 6,4% от нормативного уровня.
Определим, далее, размер финансовых ресурсов, необходимый для выполнения капитального нормативного ремонта. В 2012 г., по данным официальной статистики, стоимость капитального ремонта в расчете на 1 м2 жилой площади составила 4,5 тыс.р. [7, с.4]. При такой стоимости получаем, что годовая потребность в ресурсах для проведения капитального ремонта составляет к концу рассматриваемого периода около 281,2 млрд. р., а общие затраты на возмещение невыполненного капитального ремонта эксплуатируемого в настоящее время жилья можно оценить в 4,4 трлн. р. (4,5 тыс. р. за 1 м2. р. х 985,5 млн. м2)

Коммунальное хозяйство

Расчет характера натурального и стоимостного воспроизводства материально-технической базы достаточно сложен и трудоемок вследствие многочисленности учетных объектов коммунальной инфраструктуры. Эта работа была выполнена нами ранее совместно с Г.И. Ханиным [8, 9]. Свои расчеты мы довели до 2003 г., в ценах этого же года были определены финансовые ресурсы, необходимые для простого и расширенного воспроизводства основного капитала коммунальной отрасли. Имеет смысл продлить эти расчеты до 2012 г. и определить современный необходимый уровень инвестиций. Рассмотрим для начала технический баланс ввода-вывода объектов коммунального хозяйства (табл.4).

 

 

Таблица 4 – Технический баланс ввода-вывода объектов коммунального хозяйства России, 1991-2012 гг.

Объект

Действующая мощность, протяженность на конец 2003 г.

Среднегодовой объем ввода мощностей в 1991-2012 гг.

Период полной замены объекта, лет

Нормативный срок службы объекта, лет

Превышение периода замены над сроком службы, раз

1

2

3

4 = 2 / 3

5

6 = 4 / 5

Электроснабжение
Мощность электростанций, млн. кВт

41,5

0,2

208

30

6,9

Линии воздушных электросетей напряжением 35 кВ и выше, тыс. км

499,8

0,5 1

1000

15

66,7

Теплоснабжение
Мощность котельных, тыс. Гкал / час

661,9

3,4 2

195

10

19,5

Тепловые сети, км в двухтрубном исчислении

183300

409

448

10

44,8

Канализация
Мощность станций по очистке сточных вод, млн. м3 в год

13500

295

46

15

3,0

Уличная канализационная сеть, км одиночного протяжения

76895

} 348

352

25

14,1

Центральные коллекторы, км одиночного протяжения

45737

Водоснабжение
Мощность водозаборных станций, млн. м3 в год

8700

192 2

45

30

1,5

Уличная водопроводная сеть, км одиночного протяжения

335289

} 2257

207

30

6,9

Центральные водоводы, км одиночного протяжения

131936

Газификация
Уличная газовая сеть, тыс. км

359,1

17,5

21

10

2,1

Источник: Описание исходных данных и методика расчета содержится в работе: Фомин Д.А., Ханин Г.И. Воспроизводство материально-технической базы в сфере коммунальной инфраструктуры // Экономика и математические методы. – 2009 г. –  Т.45, № 3. –С. 28-39. Данные о вводе коммунальных объектов после 2003 г. взяты на официальном сайте Росстата.
1 – Средние данные за 1995-2012 гг.; 2 – средние данные за 1998-2002 гг. В официальных статистических сборниках Росстата данные о вводе мощностей котельных и водозаборных станций не публикуются. Они были опубликованы только в специальном статистическом обзоре коммунального хозяйства в 2003 г. (Об отдельных аспектах хода реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации / Статистический бюллетень. – № 5. – 2003. – С. 50.). Хотя эти данные отражают результаты инвестиционной деятельности всего за 5 лет, представляется, что они вполне характеризуют общую тенденцию последних 22 лет.

 

Все объекты  коммунального хозяйства были разделены на 5 групп исходя из их функционального назначения. В свою очередь, в каждой группе (исключая объекты газоснабжения) были выделены два типа мощностей. Первые – стационарные генерирующие или производящие. К ним относятся мощности, которые производят (вырабатывают, добывают) потребительские коммунальные услуги. Это электростанции, котельные, водозаборы и т.д. Вторые – транспортная инфраструктура, обеспечивающая доставку произведенных услуг к потребителям. Это линии электропередач, водопроводы, коллекторы и т.п. (столбец 1).
Далее мы определили действующую мощность на конец 2003 г., то есть на примерную середину всего рассматриваемого периода. Основная сложность при составлении этой части таблицы заключалась в том, что очень часто невозможно отделить генерирующие и передающие мощности объектов, обслуживающих коммунальное хозяйство, от прочих мощностей. Поэтому в балансе приведены фактически действующие мощности всех объектов коммунального хозяйства, за исключением электроэнергетики. В электроэнергетике мощности, обслуживающие коммунальные и бытовые потребности населения, были взяты на уровне, исходя из объема потребления электроэнергии коммунальным хозяйством (столбец 2).
Инвестиционная активность, связанная с воспроизводством мощностей коммунального хозяйства, отражается в следующем столбце. Ввод мощностей, приведен как среднегодовой объем ввода за 22 постсоветских года (1991-2012 гг.). Эти данные являются достаточно точными и взяты, в основном, из официальных статистических справочников. При этом под вводом мощностей понимается ввод в действие объектов за счет нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения (столбец 3).
Отношение действующей мощности объектов к среднегодовому объему их ввода показывает, сколько лет необходимо для полной замены действующих объектов коммунального хозяйства (столбец 4).
Нормативные данные о сроках службы объектов коммунального хозяйства, которые используются в настоящее время при начислении амортизации, приведены далее в таблице. Эти нормы были приняты постановлением Правительства РФ в 2002 г., в последующем изменены и дополнены [10]. Нормы предусматривают деление всех видов фондов на девять групп в зависимости от срока их хозяйственного использования. В том случае, если объект состоит из нескольких видов фондов, имеющих разный срок службы, то срок вычислялся по фондам, являющихся наиболее представительным для данного объекта (столбец 5).
Потребность в увеличении инвестиций для обеспечения воспроизводства фондов рассчитывается как отношение периода обновления фондов к нормативному сроку их службы. Эта величина показывает, во сколько раз необходимо увеличить ввод объектов и, соответственно, объем инвестиций, чтобы обеспечить простую сохранность действующих объектов (столбец 6).
Вывод из проведенных расчетов очевиден: коммунальное хозяйство находится в критическом состоянии, фонды отрасли вследствие низкой инвестиционной активности не воспроизводятся. Особенно тяжелое положение сложилось в коммунальных электрических, тепловых и канализационных сетях. Крайне изношенные сети создают высокие аварийные риски и являются причиной высоких технологических потерь при транспортировке потребительских коммунальных благ. Например, есть очень качественное исследование современного состояния теплоснабжения. В данном исследовании отмечается рост аварий. За отопительный сезон 2009-2010 гг. (30 недель) в России произошло 36 крупных аварий, то есть 12 аварий каждые 10 недель и 18 тыс. мелких аварий, или 600 аварий в неделю. По сравнению с 2006-2009 гг. число мелких аварий выросло на 27%. По мнению авторов, тенденция роста мелких аварий уже 3 года назад приобрела лавинных характер главным образом из-за износа сетей [11, с. 37]. Потери тепла при транспортировке и распределении после 2001 г. оцениваются в 24,2%, решающее значение в потерях также отводится возрастной структуре коммуникаций [12, с. 45].
Ранее в указанных выше статьях нами были определены финансовые ресурсы, объем которых обеспечивает простое воспроизводство материальных активов коммунальной отрасли. Эти ресурсы включали в себя инвестиции в основной и оборотный капитал коммунального хозяйство, а также инвестиции в ту часть электроэнергетики, которая генерирует электроэнергию для коммунальных нужд. По расчетам, размер этих ресурсов в ценах 2003 г. составил 638 млрд. р. При этом фактические инвестиции в коммунальные объекты равнялись 129 млрд. р. то есть, в коммунальное хозяйство в год нужно было дополнительно привлекать в виде инвестиций свыше половины триллиона рублей, увеличить капитальные вложения примерно в 5 раз.
Есть основания считать, что 2003 г. не был исключительным годом в общей инвестиционном процессе всего постсоветского периода. Используя в качестве основы проведенное ранее исследование, определим потребность в инвестициях в ценах 2012 г. и общий накопленный объем недоинвестирования отрасли за период 1991-2012 гг. С 2003 г. по 2012 г. цены на инвестиционные товары и услуги выросли в 3,1 раза. Можно предположить, что годовой объем средств, необходимый для инвестирования в коммунальное хозяйство, в ценах 2012 г. составляет 1978 млрд. р. (638 млрд.р. х 3,1 раза).
В настоящее время, в связи с отказом от отечественного классификатора отраслей ОКОНХ и переходом на международный классификатор видов деятельности ОКВЭД, коммунальное хозяйство, как единый объект статистического учета, перестало существовать. Его отдельные элементы учитывается по разным видам деятельности, а детальные дезагрегированные данные Росстат в официальных публикациях не приводит. Поэтому оценка фактического объема инвестиций в коммунальную отрасль затруднена. Остается предположить, что соотношение между фактическим и нормативно-расчетным уровнем необходимых инвестиций было постоянным для всех рассматриваемых лет. При принятии этого предположения получаем, что фактический уровень инвестиций в коммунальное хозяйство и часть электроэнергетики (который ниже нормативного в 4,5 раза) составил в 2012 г. около 400 млрд. р. То есть, годовой объем недофинансирования капитальных вложений в ценах 2012 г. составляет около полутора триллионов рублей (1978 млрд. р – 400 млрд. р.= 1578 млрд. р.). Если учесть, что такой уровень был характерен для всего изучаемого постсоветского периода, получаем общую потребность в финансовых ресурсов для восстановления отрасли приблизительно в размере 35 трлн. р. (1578 млрд. р. х 22 года = 34716 млрд. р.).

Ресурсы и механизмы

После выполненных расчетов необходимо свести полученные данные, а также определить возможные источники получения ресурсов для финансирования жилищно-коммунального хозяйства и механизмы их изъятия. Обобщим полученные результаты и рассмотрим общую потребность в инвестициях на восстановление жилищно-коммунальной сферы РФ (табл.5).

Таблица 5 – Объем финансовых ресурсов, необходимых для восстановления жилищно-коммунального хозяйства РФ в ценах 2012 г., трлн. р.

Ликвидация ветхого и аварийного жилья за счет нового строительства

Капитальный ремонт
жилого фонда

Коммунальное хозяйство и коммунальная электроэнергетика

Итого

37,2

4,4

34,7

76,3

Как видно, потребность в дополнительных инвестициях в жилищно-коммунальный сектор существенно превышает официальный размер годового российского ВВП. Оговорка «официальный» связана с тем, что нет никаких сомнений в том, что Росстат, вследствие недоучета теневой экономики, существенно занижает размер ВВП. Но как бы там ни было, речь идет о колоссальной для российской экономики сумме.
Основная причина кризиса заключается в том, что созданные в жилищно-коммунальной сферы в два последних десятилетия институты и экономические механизмы, основанные на частной собственности жилого фонда, ответственности органов местного самоуправления и полном устранении государства из этой сферы, оказались несовместимыми с технологической коммунальной инфраструктурой и коллективной средой проживания населения, возникших в централизованном советском государстве. Катастрофа была предопределена тем, что государство переложило бремя содержания жилого фонда на собственников, а объектов коммунального хозяйства на местное самоуправление, но при этом не обеспечило первых необходимым для этого достатком, а вторых – соответствующими бюджетными доходами. Негативные последствия коммунальной реформы были очевидны некоторым исследователям с самого начала ее осуществления. Например, еще в 2002 г. О.С. Пчелинцев писал о том, что в условиях обеднения значительной части населения перевод предприятий жилищно-коммунального хозяйства на полное самофинансирование невозможен и потому государство не должно отказываться от расходов на содержание отрасли [13, с. 110]. Однако эти разумные предостережения не были услышаны.
Трагичность складывающегося положения была осознана только недавно. Начиная с середины 2014 г. во всех субъектах РФ стала создаваться система региональных фондов капитального ремонта многоквартирных домов. По своей экономической сути, эти фонды представляют собой инструменты экономической солидарности населения. С их помощью будет осуществляться перераспределение средств от достаточно состоятельных жителей новых домов  в пользу низкообеспеченных обитателей разрушенных и аварийных зданий. Это означает, что государство наконец-то признало обреченность рыночно-индивидуальных принципов эксплуатации жилья и обслуживающей его инфраструктуры и пытается заменить их коллективно-государственными.
Однако насколько принимаемые меры эффективны? Обратимся к расчетам.
В 2012 г. потребность в средствах для проведения капитального ремонта составила 281,2 млрд. р. (62,5 млн. м2 х 4,5 тыс. р.), а общая площадь жилых зданий, с который будут производиться отчисления на проведение капитального ремонта – 3288 млн. м2. Получается, что плата в расчете на 1 м2 жилья равной 85,54 р. в год или 7,13 р. в месяц. Это минимальная величина взноса собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта, так как она учитывает только текущие затраты на ремонт жилых зданий, но не позволяет ликвидировать накопленную задолженность. Вместе с тем минимальная величина платежей на проведение капитального ремонта, установленная Министерством регионального развития РФ, составляет 6 р. в месяц в расчета на 1 м2 жилья, и ряд субъектов уже утвердил платежи на таком уровне [14]. Размер ежемесячных платежей определяется не инвестиционными потребностями, а социально-политическими соображениями и совокупными материальными возможностями владельцев жилья
С высокой степенью уверенностью можно сказать, что частичное финансирование фондов проведения капитального ремонта возьмут на себя региональные бюджеты. Но велики ли их возможности? Вот некоторые данные за последний финансовый год. По сообщению главы Счетной палаты РФ Голиковой Т.А., с 2005 г. по 2013 г. количество регионов-доноров сократилось с 19 до 10, то есть практически в два раза. В 2013 г. совокупный дефицит региональных бюджетов достиг 642 млрд. р., в 3,3 раза превысив прогнозную оценку Минфина. С дефицитом были исполнены в 2013 г. консолидированные бюджеты 77 субъектов РФ из 83, при этом в 35 из них дефицит превысил 15% всех налоговых и неналоговых поступлений [15].
Из сказанного очевидно, что собранных с населения и региональных бюджетов средств будет достаточно лишь для финансирования текущих затрат на капитальный ремонт жилых домов. Но размер этих средств не позволит ликвидировать накопленный за прошедшие десятилетия дефицит ремонтных работ. Но самое главное заключается в том, что создание фондов капитального ремонта решает только одну из трех задач, при чем самую простую с точки зрения объемов финансирования. О том, как будут, и будут ли решаться проблемы расселения людей из ветхого и аварийного жилья, а также проблемы коммунального хозяйства, ничего не известно. Одним словом, предлагаемые государством меры запоздалые и, самое главное, явно недостаточные для решения существующих проблем. Требуются иные, более радикальные и последовательные шаги.
Очевидно, что решить проблемы восстановления жилищно-коммунального хозяйство невозможно за счет бюджетов (их возможности крайне ограничены), ни за счет всего населения (подавляющая часть которого не в состоянии выдержать дополнительное финансовое бремя). Остается только один источник – доходы обеспеченных и сверхобеспеченных слоев общества. Для начала рассмотрим общий годовой объем фактических и нормативных инвестиций в жилищно-коммунальный сектор (табл. 6).

Таблица 6 – Годовые фактические и нормативные инвестиции в жилищно-коммунальное хозяйство РФ, 2012 г., млрд. р.

Направление инвестиций

Фактические годовые инвестиции

Нормативные годовые инвестиции

Разница между годовыми фактическими и нормативными инвестициями

1. Новое строительство

3705
(прирост жилого фонда)

1872
(ликвидация ветхого и аварийного жилья)

1833

2. Капитальный ремонт жилого фонда

18

281

— 263

3. Коммунальное хозяйство и коммунальная электроэнергетика

400

1978

— 1578

Итого

4123

4131

— 8

Составлено по данным таблиц 2, 3 и приведенным выше расчетам. Стоимость строительства 1 м2 жилой площади принята равной 56,4 тыс.р., стоимость капитального ремонта 1 м2 – 4,5 тыс.р.

Как видно, общий годовой объем средств инвестиционных средств, при их правильном использовании, вполне достаточен для сохранения существующего жилого фонда и воспроизводства коммунальной инфраструктуры. Поэтому кризис жилищно-коммунальной сферы определяется не недостаточностью средств, а их неправильным структурным использованием.  Вместо того чтобы направлять инвестиции в сохранность жилого фонда и обслуживающую его инфраструктуру, в России в последние десятилетия было развернуто массовое жилищное строительство. Между тем, простой вопрос о том, какую ценность представляет жилье в условиях развала и деградации коммунальных объектов, похоже, никому не приходил в голову. Порочную структурную строительную политику сформировали не только частные инвесторы-застройщики, но и государство путем реализацию многочисленных популистских социальных программ (национальный проект «доступное жилье», субсидирование покупок квартир в новостройках молодыми семьями, целевое использование материнского капитала и т.д.).
Рассмотрим социальные аспекты строительства нового жилья. К настоящему времени сохранен практически весь советский жилой фонд, а  за 1991-2012 гг. построено дополнительно 982 млн. м2 жилья. При практически неизменной численности населения России, в целом обеспеченность жильем на душу населения выросла. Однако очевидно, что в условиях высокой дифференциации доходов этот рост не мог быть равномерно распределен между различными категориями населения. Специальные расчеты Одинцовой Е.В. это подтверждают (табл.7).

Таблица 7 – Структура населения РФ по размерам жилой площади, приходящейся на 1 члена домохозяйства, 1994 г. и 2010 г., %

Тип домохозяйства

1994 г.

2010 г.

Изменение, раз

1. Бедные
(менее 7 м2 на 1 чел.)

7,3

2,3

Сокращение в 3,2

2. Низкообеспеченные
(более 7 м2, но менее 18 м2)

50,8

35,5

Сокращение в 1,4

3. Обеспеченные ниже среднего уровня
(более 18 м2, но менее 30 м2)

32,9

33,8

1,0

4. Среднеобеспеченные
(более 30 м2, но менее 60 м2)

8,4

18,0

Увеличение в 2,1

5. Высокобеспеченные
(более 60 м2)

0,6

10,5

Увеличение в 17,5

Источник: [16, с. 14].

По данным таблицам, улучшились жилищные условия наиболее низкообеспеченных домохозяйств, произошло сокращение жилищной бедности. Однако следует учесть рост ветхого и аварийного жилья в общей структуре жилого фонда. С большой долей уверенности можно сказать, что такое жилье концентрируется именно в первой и второй группах домохозяйств, то есть домохозяйств с крайне низким уровнем дохода. Поэтому формальный прирост жилой площади, выработавшей свой эксплуатационный ресурс, вряд ли следует признать большим социальным достижением современной российской экономики. Не произошло изменений и в третьей, достаточно многочисленной группе домохозяйств. Позитивные изменения наблюдаются только в четвертой и особенно пятой группах наиболее состоятельных домохозяйств.
Социальная структурная динамика распределения жилищных благ показывает, что свыше 70% населения России за весь постсоветский период не претерпели никаких позитивных изменений в жилищной сфере. А если еще учесть общую деградацию жилого фонда и коммунальных объектов вследствие хронического недофинансирования и недоинвестирования ремонтных работ, то ценность рыночных преобразований для основной массы населения является более чем сомнительной.
Более чем очевидно, что массовое постсоветское жилищное строительство обслуживало главным образом интересы 10% наиболее состоятельных граждан. С уверенностью также можно сказать, что эти интересы связаны не только с улучшением условий проживания, но и с формированием частных инструментов долгосрочного финансового вложения. Эти инструменты обеспечивали высокую текущую прибыльность и постоянно растущую капитализацию жилищных активов. Для этого имелись все необходимые условия – постоянный рост цен на недвижимость и достаточно развитый рынок купли-продажи жилья, а также его сдачи-найма. К настоящему времени в каждом мегаполисе существует многочисленная группа рантье, которую, говоря словами Т. Веблена, можно охарактеризовать как паразитический праздный класс. Обеспечение основной части населения жильем и повышение качества жилищных условий необходимо осуществлять не за счет нового строительства (ибо массовое строительство в современных условиях отнюдь не означает массовое жилищное потребление), а путем создания механизмов перераспределения имеющихся жилищных фондов и формирования финансовых инструментов его сохранения. Для этого, прежде всего, необходимы отказ от иллюзий по поводу возможностей рыночного саморегулирования и более активное вмешательство государства в жилищно-коммунальную сферу. Чтобы обеспечить ее восстановление, государству необходимо предпринять ряд мер.
Прежде всего, требуется увеличить налоговые поступления, взимаемые с собственников жилья. Формально этот налог, который относится к местным налогам, взимается и сейчас, но практика использования этого фискального инструмента далека от совершенства. Основная причина заключается в том, что объектом налогообложения является учетная стоимость имущества. Эта стоимость в десятки раз отличается от фактической стоимости объектов. Например, в г. Новосибирске учетная стоимость свыше 80% квартир составляет менее 200 тыс.р. Соответственно, и большая часть налоговых платежей не превышает несколько сот рублей в год. Стоит сказать, что ставка налога может варьировать от 0% до 2%. Если применить максимальную налоговую ставку для собственников имущества, суммарная рыночная стоимость которого исчисляется десятками миллионов рублей, то доходы местных бюджетов могут пополниться сотнями тысяч рублей.  Но для этого, конечно же, необходимо предварительно провести объективную переоценку объектов недвижимости.
Еще одно направление повышения налоговых доходов местных и региональных бюджетов – изъятие доходов собственников жилых помещений, которые сданы в аренду. По сообщению некоторых деловых изданий, в настоящее время налог на доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, платят не более 10-15% собственников. Налоговые органы в вопросах сбора доходов от аренды жилья демонстрируют полную беспомощность. Между тем, нужно не только увеличить собираемость данного налога, но существенно поднять его ставку до 70-75%. Эта плата в настоящее время является тяжелым бременем для работающего населения и не способствует наращиванию человеческого капитала и воспроизводству населения. С другой стороны, получатели этих доходов также устранены из активной созидательной экономической жизни. Рантье лишь конвертируют денежные потоки из сферы производства, в которой трудятся безквартирные работники, в сферу личного потребления.
Реализация этих двух мер сделает вложения в дорогую недвижимость безумным расточительством, а квартирно-арендное предпринимательство неэффективным. Результатом будет сокращение жилищного строительства и значительное падение цен на недвижимость в результате резкого увеличение предложения. Для экономики этот эффект очень позитивен. Освободившиеся мощности строительных организаций можно будет использовать на выполнении капитальных ремонтов домов, а также на освоении инвестиций в коммунальную и социальную инфраструктуру. Ну а падение цен на рынке недвижимости сделает жилье более доступным для основной массы населения и позволит в какой-то степени решить эту важнейшую социальную проблему.
Тем не менее, необходимо в административном порядке ограничить строительства жилья, особенно в мегаполисах. Размер жилищного строительства должен вести не к увеличению общего жилого фонда, а обеспечивать только замену ветхого и аварийного жилья новым. Годовой объем жилищного строительства необходимо сократить до 35 млн. м2, то есть сократить его по сравнению с объемом 2012 г. в 1,7 раза. Это позволит компенсировать накопленный годовой объем ветхого и аварийного жилья (в 2012 г. его величина составила 33,2 млн. м2), а также получить 1,5-2 млн. м2 прироста нового жилья за счет ликвидации ветхого и аварийного жилья, возникшего в предыдущие годы.
Жилищно-коммунальная сфера имеет две уникальные особенности, которые выделяют ее среди прочих отраслей и видов деятельности. Первая – ее обязательный характер. В принципе, страна может обходиться без современных отраслей промышленности, развитой науки, эффективного здравоохранения и образования. Россия в последние десятилетия демонстрирует такую возможность. Но представить себе нормальное существование страны без надежного жилья и бесперебойной работы коммунальных служб невозможно. Вторая особенность – незаменимый характер. Жилищные и коммунальные блага относятся к услугам и потому, как и любые услуги, могут потребляться только в местах своего производства. Эти услуги нельзя ничем компенсировать и их нельзя импортировать, как например, не менее жизненно важные продукты питания, одежда, лекарства, обувь. Деградировать, примитивизироваться или даже исчезать и замещаться импортом без значительных социальных и политических последствий в России может производство любых товаров или услуг. Любых, кроме жилищных и коммунальных. Эти отраслевые особенности предопределяют активную и решительную политику государства в жилищной сфере как единственно возможную и безальтернативную.

Литература

  1. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. – 2007. – № 1. – С. 26-50.
  2. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Деньги для модернизации: сколько нужно и где их взять // Свободная мысль. – 2011. – № 1. – С. 45-60.
  3. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Российская экономика в 1992-1998 годы: монография. – Новосибирск: Изд.-во НГТУ, 2014 г. – 712 с.
  4. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 / Российская газета. – 10 февраля. –  2006 г.
  5. Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188 / Российская газета. – 12 января. –  2005 г.
  6. Материалы переписи населения 2002 г. Том 11 «Жилищные условия населения». Данные находятся на официальном сайте Росстата (http://www.perepis2002.ru/ct/html/TOM_11_04.htm)
  7. Жилищные условия населения (на конец 2012 г.). Оперативная информация Росстата. – 21 с. (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/).
  8. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Воспроизводство материально-технической базы в сфере коммунальной инфраструктуры // Экономика и математические методы. – 2009 г. –  Т.45, № 3. –С. 28-39.
  9. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Коммунальная антиутопия //ЭКО. – 2007 г. – №7. – С. 3-21.
  10. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1. – Ч. II. – Ст. 52.
  11. Некрасов А.С., Синяк В.Ю., Воронина С.А., Семикашев В.В. Современное состояние теплоснабжения России // Проблемы прогнозирования. – 2011. – № 1. – С. 30-43.
  12. Некрасов А.С., Синяк В.Ю., Воронина С.А. Перспективы развития теплоснабжения России // Проблемы прогнозирования. – 2011. – № 2. – С. 37-54.
  13. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблемы перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. – 2001. – № 1. – С. 102-115.
  14. Минрегионом России утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт. Данные официального сайта Минрегиона РФ: http://www.minregion.ru/news_items/3147
  15. Голикова Т.А. За последние 8 лет количество регионов-доноров сократилось в два раза. Сообщение пресс-центра Счетной палаты РФ (http://audit.gov.ru/press_center/news/17629?sphrase_id=82723)
  16. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Мир России. – 2012. – № 2. – С. 3-24.

 

Сведения об авторе:

Фомин Дмитрий Александрович,
Ученая степень – кандидат экономических наук,
Ученое звание – старший научный сотрудник
Должность – доцент кафедры финансов и налоговой политики Новосибирского государственного технического университета (НГТУ)

По данным официальной статистики, на конец 2012 г. удельный вес жилой площади, введенной после 1995 г. составлял в общей жилой площади, составлял 22%. Еще меньше удельный вес домов, построенных после 1995 г., в их общем количестве – 14,9% среди индивидуальных домов и 7,7% многоквартирных. Здесь и далее, если специально не оговорено, информация раздела «Жилищные условия населения» официального сайта Росстата . (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/#).

В этом вопросе не все очевидно. Органы статистики фиксируют два вида цен на жилье – цены на первичном рынке и цены на вторичном. Как будто, новое жилье должно стоить дороже старого: остаточная стоимость не может превышать первоначальную. Однако по данным статистики это не так. В 4 квартале 2012 г. стоимость жилья на первичном рынке составила 48,2 тыс.р., на вторичном – 56,4. Понятно, что цены на первичном рынке жилья являются заниженными. Они не включают в себя затраты на ремонт и отделку построенных квартир, благоустройство придомовой территории, создание общедомовой инфраструктуры и т.д. Поэтому в действительности восстановительные цены на жилье гораздо выше цен вторичного рынка жилья.

Рассчитано по данным Росстата на основе индексов-дефляторов валового накопления статистики национальных счетов.

В 2012 г. размер ВВП оценивался Росстатом в 62,2 трлн. р.

 

 

 

От редакции Мэйдэй: подписывайтесь на нас пожалуйста, это очень важно для нас:

Телеграм: t.me/mayday_rocks

Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/mayday.rocks

Фэйсбук: facebook.com/mayday.now

Твиттер: twitter.com/MaydayRRRocks