За что Булгаков любит Воланда?
6 февраля, 2024 5:14 пп
Мэйдэй
Наталья Барабаш:
А теперь я хочу выступить уже в защиту самого Булгакова. Потому что какая-то тьма накрыла ненавидимый путинистами фейсбуковский город.
Вдруг ленту заполонили посты о том, что сам Булгаков преклонялся перед Сталиным. Вообще обожествлял сильную власть, благоговел перед НКВД, а ненавидел как раз простой советский омещанившийся народ.
Причем пишут все это совсем не кремлевские пропагандисты, а демократически настроенные граждане.
Я поразилась: откуда, откуда они это так массово выкопали? Про Булгакова, который всю жизнь страдал от преследования этих властей, пытался эмигрировать, но ему не дали, чьи пьесы снимали с репертуара, а главный роман так и не напечатали?
И они мне ответили.
От Димы Быкова. Прямо так свысока своего сакрального знания и спросили:
а вы вообще-то Дмитрия Быкова слушали?
Я слушала Диму Быкова. Я вообще очень его уважаю как отличного писателя, человека-оркестра с разносторонними знаниями и прекрасного рассказчика.
Но, люди, вы чего? Для начала, даже за Быковым фесбучные разоблачители записывают неправильно. Нет у него ничего про любовь Булгакова к спецслужбам. Это ж надо такое выдумать! То есть за окном хватают и везут на расстрелы людей, куча знакомых писателя уже сгинула в лагерях, сам он ждет стука в дверь. И при этом искренне преклоняется перед карающими органами? Такое только по заданию самих органов и можно написать.
Что же касается утверждения Димы Быкова о том, что Булгаков писал свой роман исключительно для одного читателя — Сталина…
Конечно, Дима имеет право на любую самую эпатажную версию. Но при всей моей к Быкову горячей симпатии, должна аккуратно заметить: он никакой не литературовед и уж тем более не булгаковед. Он — во-первых, журналист, и потому знает, что читателя надо хватать за грудки и удивлять. Вот он и удивляет. Его лекции о писателях при всем количестве интересных фактов — это скорее околитературное шоу, но уж никак не серьзные исследования. Во-вторых, Дима сам писатель, а мнению писателей о писателях всерьез доверять нельзя — они слишком пристрастны, и часто воспаряют над фактами, увлеченные своей парадоксальной идеей. Пусть Дима меня простит, но, на мой взгляд, Булгакова он не понимает.
Про что «Театральный роман»? Про что «Жизнь господина де Мольера»?
Все про то же. Про отношения художника с тоталитарной властью.
Тебе дан большой талант и он требует выхода. Людоедская власть разрешает таланту быть, но только если он будет преданно ей служить. Деться тебе с этой подводной лодки некуда.
И как тут быть? Где граница компромисса? Булгаков сам всю жизнь ее мучительно искал. И героев своих заставлял этим страшным выбором мучиться.
Любит ли его Мольер короля, посвящая ему пьесы? Нет, он борется за свое искусство и умирает, окровавленный, в этой борьбе.
Можно ли вступать с деспотами в диалог? А если он сам тебе позвонит?
Да, На Булгакова произвел огромное впечатление звонок Сталина. На любого бы произвел, когда тебе звонит сам верховный Дракон.
Полюбил ли он этого дракона? Зауважал ли его?
Нет. Он просто вопреки всему стал надеяться на его милость. И не дождался.
А теперь главный вопрос: почему Воланд у Булгакова наделен таким очарованием зла? Почему мы видим такую скрытую к нему симпатию, такую возлагаемую на него надежду?
Нет, не потому, что Воланд — это такое подобие Сталина, от которого Булгаков все еще ждет снисхождения. Ничего он уже не ждет. Как раз наоборот.
Он мучительно размышляет, кто может победить диктатуру зла, разрушить эту бесчеловечную кровавую систему.
Добро? Иисус с его смирением, милосердием и обращением к душам заблудших? Но ведь у этого режима нет души.
Получается, победить зло может только еще более сильное зло. Высшее. Лишь на него надежда.
И Булгаков зовет Воланда. А уже Воланд сжигает ненавидимый писателем — даже не город, а подлый уклад жизни.
Так я вижу ответ на этот вопрос. И, похоже, с авторами фильма мы тут совпали.
Мэйдэй
Наталья Барабаш:
А теперь я хочу выступить уже в защиту самого Булгакова. Потому что какая-то тьма накрыла ненавидимый путинистами фейсбуковский город.
Вдруг ленту заполонили посты о том, что сам Булгаков преклонялся перед Сталиным. Вообще обожествлял сильную власть, благоговел перед НКВД, а ненавидел как раз простой советский омещанившийся народ.
Причем пишут все это совсем не кремлевские пропагандисты, а демократически настроенные граждане.
Я поразилась: откуда, откуда они это так массово выкопали? Про Булгакова, который всю жизнь страдал от преследования этих властей, пытался эмигрировать, но ему не дали, чьи пьесы снимали с репертуара, а главный роман так и не напечатали?
И они мне ответили.
От Димы Быкова. Прямо так свысока своего сакрального знания и спросили:
а вы вообще-то Дмитрия Быкова слушали?
Я слушала Диму Быкова. Я вообще очень его уважаю как отличного писателя, человека-оркестра с разносторонними знаниями и прекрасного рассказчика.
Но, люди, вы чего? Для начала, даже за Быковым фесбучные разоблачители записывают неправильно. Нет у него ничего про любовь Булгакова к спецслужбам. Это ж надо такое выдумать! То есть за окном хватают и везут на расстрелы людей, куча знакомых писателя уже сгинула в лагерях, сам он ждет стука в дверь. И при этом искренне преклоняется перед карающими органами? Такое только по заданию самих органов и можно написать.
Что же касается утверждения Димы Быкова о том, что Булгаков писал свой роман исключительно для одного читателя — Сталина…
Конечно, Дима имеет право на любую самую эпатажную версию. Но при всей моей к Быкову горячей симпатии, должна аккуратно заметить: он никакой не литературовед и уж тем более не булгаковед. Он — во-первых, журналист, и потому знает, что читателя надо хватать за грудки и удивлять. Вот он и удивляет. Его лекции о писателях при всем количестве интересных фактов — это скорее околитературное шоу, но уж никак не серьзные исследования. Во-вторых, Дима сам писатель, а мнению писателей о писателях всерьез доверять нельзя — они слишком пристрастны, и часто воспаряют над фактами, увлеченные своей парадоксальной идеей. Пусть Дима меня простит, но, на мой взгляд, Булгакова он не понимает.
Про что «Театральный роман»? Про что «Жизнь господина де Мольера»?
Все про то же. Про отношения художника с тоталитарной властью.
Тебе дан большой талант и он требует выхода. Людоедская власть разрешает таланту быть, но только если он будет преданно ей служить. Деться тебе с этой подводной лодки некуда.
И как тут быть? Где граница компромисса? Булгаков сам всю жизнь ее мучительно искал. И героев своих заставлял этим страшным выбором мучиться.
Любит ли его Мольер короля, посвящая ему пьесы? Нет, он борется за свое искусство и умирает, окровавленный, в этой борьбе.
Можно ли вступать с деспотами в диалог? А если он сам тебе позвонит?
Да, На Булгакова произвел огромное впечатление звонок Сталина. На любого бы произвел, когда тебе звонит сам верховный Дракон.
Полюбил ли он этого дракона? Зауважал ли его?
Нет. Он просто вопреки всему стал надеяться на его милость. И не дождался.
А теперь главный вопрос: почему Воланд у Булгакова наделен таким очарованием зла? Почему мы видим такую скрытую к нему симпатию, такую возлагаемую на него надежду?
Нет, не потому, что Воланд — это такое подобие Сталина, от которого Булгаков все еще ждет снисхождения. Ничего он уже не ждет. Как раз наоборот.
Он мучительно размышляет, кто может победить диктатуру зла, разрушить эту бесчеловечную кровавую систему.
Добро? Иисус с его смирением, милосердием и обращением к душам заблудших? Но ведь у этого режима нет души.
Получается, победить зло может только еще более сильное зло. Высшее. Лишь на него надежда.
И Булгаков зовет Воланда. А уже Воланд сжигает ненавидимый писателем — даже не город, а подлый уклад жизни.
Так я вижу ответ на этот вопрос. И, похоже, с авторами фильма мы тут совпали.