«Юмашев публично опроверг сам факт встречи…»
11 декабря, 2020 10:59 дп
Альфред Кох
Альфред Кох:
Вот тут давеча был скандал по поводу отца жены Навального. И там особо ретивые журналисты (носители «особой морали») настаивали на том, что если уж журналист делает некое утверждение, то имярек обязан его опровергнуть если с ним не согласен. И если он его никак не комментирует и не опровергает — значит это утверждение правдиво.
Но вот сейчас мы имеем ровно противоположную ситуацию: Проект утверждает, что в конце 1999 года В. Юмашев с супругой встречались на территории кооператива Озеро с Путиным, Ковальчуком, Якуниным и пр., если котлетки, пили вино и т.д.
Безотносительно содержания этой встречи (передача власти, встреча кланов и т.д.) Юмашев публично опроверг сам факт встречи и сказал, что описываемой Проектом встречи не было.
Тут мы попадаем в довольно щекотливую ситуацию: есть презумпция невиновности или её нет? Должен ли Юмашев доказывать, что этой встречи не было или это Проект должен доказать, что эта встреча была?
Мне кажется, что это именно Проект (т.е. в этот раз — не субъект обвинений, а именно — журналисты) должен доказать, что такая встреча в 1999 году была.
Потому, что во первых, именно Проект подал эту встречу как нечто предосудительное и влекущее за собой череду чудовищных последствий. И значит в чем-то обвинил Юмашева с супругой. Таким образом именно обвиняющая сторона должна доказать, что это «преступление» вообще имело место.
А во вторых, если презумпции невиновности нет и это Юмашев должен доказать, что он не верблюд, то подскажите как это сделать?
Ведь, например, довольно понятно как доказывать факт того что ты был на Луне. (Если — был). Но как доказать, что ты на Луне не был? (Если реально — не был). Особенно если тебя обвиняют, что ты на ней был…
Пусть Проект предъявит свои доказательства. А если он скроется за тайну источника, которую журналист вправе не разглашать, то тогда все будет выглядеть как банальный пи…деж…
Впрочем, носителям «особой морали» не впервой им заниматься…
И да. Хотелось бы услышать от журналистов-сторонников теории о том, что Навальный и его жена должны были по первому требованию прессы броситься объяснять как и при каких обстоятельствах умер её отец, все таки вразумительное объяснение зеркальной коллизии: должна ли сейчас пресса броситься предъявлять доказательства того, что означенная встреча в 1999 году была в реальности.
Или мы должны удовлетвориться их честным словом? Или даже просто молчанием? И в этом не будет никакой проблемы? Прессе так можно? Ну да… у нее ж «миссия»…
Альфред Кох
Альфред Кох:
Вот тут давеча был скандал по поводу отца жены Навального. И там особо ретивые журналисты (носители «особой морали») настаивали на том, что если уж журналист делает некое утверждение, то имярек обязан его опровергнуть если с ним не согласен. И если он его никак не комментирует и не опровергает — значит это утверждение правдиво.
Но вот сейчас мы имеем ровно противоположную ситуацию: Проект утверждает, что в конце 1999 года В. Юмашев с супругой встречались на территории кооператива Озеро с Путиным, Ковальчуком, Якуниным и пр., если котлетки, пили вино и т.д.
Безотносительно содержания этой встречи (передача власти, встреча кланов и т.д.) Юмашев публично опроверг сам факт встречи и сказал, что описываемой Проектом встречи не было.
Тут мы попадаем в довольно щекотливую ситуацию: есть презумпция невиновности или её нет? Должен ли Юмашев доказывать, что этой встречи не было или это Проект должен доказать, что эта встреча была?
Мне кажется, что это именно Проект (т.е. в этот раз — не субъект обвинений, а именно — журналисты) должен доказать, что такая встреча в 1999 году была.
Потому, что во первых, именно Проект подал эту встречу как нечто предосудительное и влекущее за собой череду чудовищных последствий. И значит в чем-то обвинил Юмашева с супругой. Таким образом именно обвиняющая сторона должна доказать, что это «преступление» вообще имело место.
А во вторых, если презумпции невиновности нет и это Юмашев должен доказать, что он не верблюд, то подскажите как это сделать?
Ведь, например, довольно понятно как доказывать факт того что ты был на Луне. (Если — был). Но как доказать, что ты на Луне не был? (Если реально — не был). Особенно если тебя обвиняют, что ты на ней был…
Пусть Проект предъявит свои доказательства. А если он скроется за тайну источника, которую журналист вправе не разглашать, то тогда все будет выглядеть как банальный пи…деж…
Впрочем, носителям «особой морали» не впервой им заниматься…
И да. Хотелось бы услышать от журналистов-сторонников теории о том, что Навальный и его жена должны были по первому требованию прессы броситься объяснять как и при каких обстоятельствах умер её отец, все таки вразумительное объяснение зеркальной коллизии: должна ли сейчас пресса броситься предъявлять доказательства того, что означенная встреча в 1999 году была в реальности.
Или мы должны удовлетвориться их честным словом? Или даже просто молчанием? И в этом не будет никакой проблемы? Прессе так можно? Ну да… у нее ж «миссия»…