УГ — «эта схема частично вредна, частично – бесполезна…»

Андрей Мовчан

Андрей Мовчан:
Вас много, а я одна ™

Поэтому я вам отвечу здесь, а не в комментариях к моим постам, отвечу длинно (как товарный состав с углем из Донбасса в Ростов) и нудно (как выразилась одна из комментаторов, кстати психолог). Мой ответ будет безэмоциональным и построенным на логических рассуждениях, такое неприятно читать чувствительным людям, для которых логика есть лишь риторическое орудие оправдания собственных чувств. Мой ответ не будет куртуазным; оскорблять я никого не собираюсь, как не делал этого и раньше, но играть словами тоже не буду – это может быть неприятно тем, кто привык что его должны позитивно мотивировать на усвоение материала и поощрять за участие, а иначе он обидится и водиться ни с кем не будет. То есть я вам сразу даю все вводные, чтобы вы могли решить – читать дальше или не читать дальше — избавьте меня от комментариев про стиль, длину и прочее подобное.
Но если вы будете читать дальше, пожалуйста – читайте то, что написано, то есть – аргументацию. Не пытайтесь прочесть между строк биографию автора (она есть в Интернете), сумму, которую автор получает от АП или ЦРУ в месяц (если интересно, я вам в личке напишу, публично и те и другие запрещают разглашать), фамилии высокопоставленных клиентов автора, которые вынуждают его это писать (тоже в личку пожалуйста), причины, по которым автор сбежал в Лондон (так себе сбежал, через три дня еду в Москву, где у меня живут родители и идет бизнес), историю его личной секретной вражды с кем бы то ни было, побуждающей его на страшную месть (я еврейский парень из 90х, чтобы узнать, как мы мстим, посмотрите «Однажды в Америке», пачкание бумаги это точно не месть).
Не пытайтесь по двум причинам: во-первых, там этого не будет. Во-вторых, попытка ответить себе на вопрос «почему автор это пишет» является ничем иным как попыткой уйти от необходимости оценить то, что автор пишет, объективно. Оппонент, уверенный, что автор не прав, ответит контраргументами по предмету спора. Оппонент, ищущий, почему автор занимает такую позицию, на самом деле не уверен в своей и боится это признать.
Не пытайтесь, ибо ваша попытка будет вам зачтена именно за неверие в свою позицию и неспособность это признать – мной, разумеется, а не всеми; среди «всех» найдется немало желающих разделить ваш страх. Наконец – мне поднадоело: за переход на личности я уже начал банить и буду продолжать это делать со всей революционной беспощадностью.
Перед тем, как отвечать, наверное, мне надо бы вкратце для непосвященных изложить суть моего поста, на реакцию на который я собираюсь дать ответ. Суть его была вот в чем:
Оппозиции предлагается схема голосования на выборах в Думу, при которой
(а) Идея состоит в голосовании за кандидата, который имеет наибольшие шансы, но не относится к ЕР;
(б) Кто имеет наибольшие шансы, определяют некие люди по некой методике, и список «спускается» голосующим, которые должны ему следовать вне зависимости от своих предпочтений;
(в) Целью этого голосования является (1) уменьшить представительство ЕР в Думе, тем самым затруднив принятие инспирированных Кремлем законопроектов репрессивного характера; (2) показать Кремлю, что недовольных ЕР много; (3) Поднять активность протестного электората, приучая людей участвовать в выборах.
Эта схема называется «УГ», то есть «умное голосование».
Я утверждаю в своем посте, что эта схема частично вредна, частично – бесполезна. Вот мои аргументы:
Бесполезность:
(а) Уменьшение представительства ЕР в Думе по сравнению с целевой планкой, заданной Кремлем, ведущее к затруднению проведения нужных законов, при нынешнем уровне фальсификаций и нынешнем уровне поддержки инициатив несистемной оппозиции (второе даже по оценкам авторов идеи составляет до 7-9%, первое очевидно зашкаливает за 10%) – задача нерешаемая, каким бы умным ни было голосование. Даже если УГ «выберет» свою квоту» в 9%, а фальсификации не могут быть увеличены «по случаю» (и то и то очевидно неверно, но давайте предположим), ЕР получит скажем не 51% мандатов, а 42% мандатов. При наличии полностью подконтрольных партий в Думе (а других там толком нет, как вы понимаете), вопрос упрется даже не в коалицию с другой партией, а просто в количество подачек депутатам. Возможно Кремль должен будет потратить больше средств на убеждение депутатов от ЛДПР, КПРФ и/или СР в необходимости быть лояльными – ну что ж, тем хуже для пенсионеров и системы медицинского обеспечения, которые эти деньги из бюджета не получат.
(б) Кремль отлично сам знает, сколько в стране и чем недовольных. У них нет иллюзий, иначе бы они не продержались у власти так прочно и так долго. Именно зная это, он и организует свою политику совсем не в целях ублажения недовольных, а напротив – в целях усиления своей защиты от протестов. УГ не даст Кремлю никакого нового знания, тем более что из схемы «голосуем за чужого кандидата» никакой информации не почерпнуть – действительно, вот депутат от КПРФ; за него проголосовало Х человек – кто из них просто поддерживает коммунистов, а кто так голосовал в рамках «УГ»?
(в) Активность протестного электората — это, наверное, хорошо, но в чем смысл её поднятия? Сегодня на результат выборов она не влияет. Завтра, когда будут «честные» выборы, ваш электорат будет приучен голосовать не по совести, не за тех, чьи программы он разделяет, а за тех, чьи имена ему спустят сверху составители списка, «потому что этого требует высшая целесообразность» — прямо как у единороссов. Вы этого хотите?
Вредность:
(а) Собственно, про вредность я уже начал в пункте (в) выше. Я понимаю, что за советское время люди в России привыкли голосовать именно так. На мой взгляд задача состоит именно в том, чтобы отучить их голосовать по указке и в рамках «хитрой стратегии» и научить голосовать самостоятельно и за тех, кого они сами выбирают на конкурентной основе. Да, сегодня их кандидаты часто не будут проходить (если только они не выбирают искренне ЕР или КПРФ) – пусть это будет тренировка совести и понимания того, что такое выборы в свободной стране; делайте что должно и будь что будет. К слову, в прекрасной России будущего (не в той, где ЕР сменил другой монополист, а в настоящей) их кандидаты тоже часто не будут проходить – пусть привыкают. «УГ» — это способ закрепить в головах людей идею «новые лидеры при старых методах»; это не движение вперед (даже такое небольшое как при «честном» голосовании), это вбивание себя еще глубже в землю.
(б) Так получается, что в России вторая по популярности партия после ЕР это КПРФ. «УГ» выливается в массированную поддержку КПРФ в силу своего механизма (а не потому что с КПРФ есть сговор, я этого не утверждаю). У такой поддержки есть на мой взгляд три больших проблемы: (1) КПРФ по крайней мере формально придерживается идеологии и программы, существенно более вредных для России, чем ЕР. Голосование – это действие; любой психолог знает, что такое «подтверждающее действие» и как оно влияет на психику человека. Голосование за тех, кто официально желает возврата в СССР, ставит памятники Сталину и носит цветы Ленину, какая бы хитрая стратегия за этим ни стояла, не может не разрушать внутреннее ощущение совести и честности у либерально настроенного человека; защитой от этого будет попытка принять программу КПРФ, и/или найти себе оправдание. И то и то – разрушает человека и приведет к полевению либерального электората; (2) Многие справедливо указывают, что не смотря на программу и цветы убийцам и диктаторам, КПРФ в реальности состоит их не верящих в идеалы социализма конъюнктурщиков, которые используют КПРФ (и врут про свои убеждения) лишь бы попасть во власть – дескать, что переживать по поводу их программы, если они сами в неё не верят. Это верно и это еще более страшно. С верящим в государство рабочих и крестьян может быть еще можно было бы вести дискуссию, переубеждать, в конце концов – договариваться. С подлецом, готовым соврать что угодно, лишь бы его выбрали, дискутировать не о чем – он будет врать; договориться невозможно – он предаст. Предложение голосовать за человека, оправданное фразой «он не коммунист – он просто врун и подлец» должно действовать еще более разлагающе. В конечном итоге мы не увеличиваем процент граждан, которые хотят принять ценности либерально-демократического общества, а уменьшаем: мы обучаем граждан идти против своей совести и голосовать за тех, кого они не уважают и чьих мнений не разделяют – для достижения неких туманных целей, которые явно недостижимы. Почему эти граждане перестанут действовать так же в момент честных выборов? Или может быть долгосрочный расчет именно на это – просто список в тот момент должен быть другим? Чего мы хотим – граждан, или баранов, но «наших» баранов? (3) Допустим, «УГ» дало существенный результат и фракция КПРФ в Думе («УГ» поддерживает КПРФ как партию и более чем 60% кандидатов по одномандатным округам – из КПРФ) резко выросла? Как следствие, возрастет влияние левых идей на политику Кремля – Кремль вообще старается проводить политику популистскую, и это будет естественным развитием событий. Помимо этого, верхушка КПРФ за свою лояльность будет требовать много большего, чем раньше. У партии, состоящей из убежденных социалистов-ленинцев и маскирующихся проходимцев сильно вырастет ресурс развития и влияния на массы. Сегодня это не «скинет» власть; но когда власть действительно будет меняться и у общества будет окно выбора – окажется что с помощью «УГ» мы подтолкнули общество к выбору реставрации СССР не только разложив свой электорат, но и дав в руки коммунистов больше ресурсов. Мы этого хотим?
(в) Много говорится о «показать как нас много». Но что, если (и это намного более вероятно, я пишу это до объявления результатов выборов, так что не знаю как на самом деле) итогом будет демонстрация того, как нас мало? Сообщения сторонников «УГ» о том, что 5% потери ЕР и 5% приобретения КПРФ – это заслуга «УГ» прочтут 1-2 млн человек. Сообщения центральных каналов о том, что ЕР остается любимой партией населения России, а КПРФ – единственной альтернативой, а вот никакие демократические партии вообще не прошли в Думу, посмотрят все остальные. Пропагандистский эффект от этого будет однозначным; ровно обратным был бы эффект возвращения «Яблока» в Думу, пусть даже в минимальных объемах (о, я понимаю, вы мне скажете, что «Яблоко» совсем не то, чем кажется – и потому плохо. А я вам отвечу про крестик и штаны – вы же только что доказывали, что КПРФ это совсем не то, чем кажется и поэтому хорошо).
Вот и все мои аргументы. А теперь – о том, что я получил в ответ.
Сначала по существу:
«УГ не за КПРФ [вы всё врети!]». Конечно, не за КПРФ, просто так случайно получается, что оно массированно поддерживает кандидатов от КПРФ – сами не знаем, как такое вышло. Увы, важен результат – а он именно такой. Говоря: «УГ не за КПРФ» вы просто расписываетесь в том, что еще до голосования УГ приносит результаты для вас неожиданные и негативные.
«КПРФ это не КПРФ, а розовые пони» — это самый частый ответ. Собственно, я его выше прокомментировал, думаю достаточно.
«Политика – это искусство возможного, «УГ» это целесообразное действие» — тоже частый ответ. Я и не спорю – политика дело грязное. Но политикой занимаются политики, а не избиратели! Вы же предлагаете мазать в политической грязи всех без разбора. В нормальном обществе политики интригуют, подвирают, нападают друг на друга, заключают соглашения и предают партнеров – но избиратели голосуют в соответствии со своими убеждениями, идя домой с чистой совестью; поэтому они имеют право и силы требовать от политиков становиться почестнее, пооткрытее, побескорыстнее и поближе к интересам избирателей – требуют и постепенно получают этого всё больше. Ваши избиратели теряют шанс требовать от политиков порядочности – ведь они сами поступают «целесообразно» (на самом деле даже и это не так, но про это в других абзацах) и вопреки совести и убеждениям.
«Мораль – это эмоция!» — пренебрежительно ответил мне один из ярких сторонников «УГ» на аргумент об аморальности голосования «за кого скажут». Я считаю, что мораль – это стратегическая рациональ; соблюдение моральных принципов стратегически улучшает жизнь не на словах, а на деле. Но важно не это. Важно, что сторонники «УГ» отрицают общепринятый моральный аспект и призывают к рациональности, но в ответ на критику оперируют именно эмоциональными аргументами – от «всё лучше, чем ЕР» (может и так, но только «УГ» никак не убирает «ЕР», вы своим «УГ» только выражаете свою эмоцию) до «нельзя критиковать сидящего в тюрьме». Тут уж (опять, опять!) либо крестик либо штаны – либо эмоции, либо рацио; надо выбирать.
«Это хоть какое-то предложение, а вы ничего не предлагаете». Неправда. Во-первых, негодные предложения не лучше их отсутствия, а хуже – они создают ложное ощущение движения. Во-вторых, «УГ» вредно, а не полезно. В третьих, я предлагаю: в частности я предлагаю агитировать граждан учиться самостоятельно выбирать и голосовать так, как того требуют их убеждения, готовиться ко времени, когда это будет возможно; я предлагаю лишить поддержки конъюнктурных перевертышей и убежденных социалистов. Мои предложения малопродуктивны – если они приближают «счастливое завтра», то лишь немного; в отличие от них «УГ» его отдаляет.
«УГ сработало на выборах в Москве!». Возможно да, возможно нет – никто никогда не узнает. Мы знаем только, что ЕР потеряла большинство в результате этих выборов. Но что дальше? Что изменилось в Москве после этого? Стало больше склок в московском совете? Да, теперь там больше коммунистов. Они остановили реновацию? Увеличили пенсии и пособия? Разрешили митинги? Сократили коррупцию? Кроме того надо понимать, что Москва – не Россия; Москва – европейский город, чей бюджет не уступает бюджету крупных европейских столиц; при этом мне не заметно изменения каких бы то ни было трендов в Москве в связи с новым составом московской думы. А вам?
Теперь – ответы не по делу, переходы на личности, хамство:
Про то, чей я наймит, кто меня заставляет, кого я боюсь и пр. – мне комментировать сложно. Я давно являюсь полковником ФСБ, вице-президентом АП, внештатным сотрудником «Общества спасения Президента Путина от неминуемой гибели», специальным агентом ЦРУ, резидентом Моссада и членом Якудзы. Везде я получаю большую зарплату, а в Моссаде еще и поллитра крови православных младенцев в месяц (и литр в Песах), потому я так хорошо и живу. Разумеется, я ничего в жизни толкового сам не делал, только сижу на диване и пишу в ФБ, я неудачник, которому кроме как злиться на оппозицию ничего не остается. Я – немощный старик, вымирающий «бумер», который уже почти в Альцгеймере и сам не понимаю, что говорю – и всё это от проблем с потенцией. В детстве Навальный отобрал у меня конфету и велосипед, и конечно это травмировало меня – с тех пор единственный смысл моей жизни — это мстить лично ему. Достаточно информации? Ах да, забыл – я специально (так поручили в Кремле) пишу очень длинно и нудно чтобы ослабить либералов и усилить Единую Россию: ведь либералы не умеют читать и разбираться в логических построениях, и перегреваются, читая меня.
А если серьезно – могу только повторить: переход на личности всегда признак слабости позиции спорящего, и почти всегда признак его бескультурия. Те, кто выступает за свободу, демократию и право на мнение, не могут обвинять носителя другого мнения в ангажированности, враждебности, называть идиотом или подвергать остракизму. Ну а если вы не за свободу и демократию, то чем вы отличаетесь от ЕР?
«Вы выступаете против Навального, поэтому критикуете всё, что он предлагает». Интересная инверсия сознания. В нормальном мире было бы «Вам не нравится всё, что предлагает Навальный, поэтому вы выступаете против него». Инверсия эта кстати понятна – ведь именно так ведет себя оппозиция, но только по отношению к Кремлю: критике подвергается всё, потому что «Кремль плохой». Нет. Мне не всё что предлагает Навальный не нравится. Но – многое. Почему – я всегда подробно объясняю. То же самое я делаю, когда мне не нравится что-то, что предлагает не Навальный (вы удивитесь, такое тоже бывает). Вообще меня пугает вот это отождествление всей части общества, не согласной с Кремлем, с одним человеком, который имеет, строго говоря, весьма левые взгляды в области политики и весьма расплывчатые – в области экономики. Я бы предпочел видеть политику в России более разнообразной, и точно лишенной культов личностей.
«Вы не любите Навального, потому что он в ответ на вашу критику своей программы назвал вас продажным агентом Кремля». Абсолютно справедливо – а вы бы за это полюбили? Но любовь и критика – вещи совершенно разные. Я очень не люблю Трампа как человека; но его программа мне нравилась. И вот еще вопрос: политик называет человека, уважительно и аргументированно критикующего его программу, продажным агентом. Он правда выступает за демократию, плюрализм, свободное общество? Наконец – нигде в своей критике «УГ» я не касался личности Навального по простой причине: я критикую идею, а не человека. При чем тут вообще Навальный? Идеи приходят и уходят – люди остаются (опять – должно быть наоборот, но это же Россия, всё наизнанку). Когда-то Навальный поддерживал русские марши и националистов. Потом перестал. Если я буду критиковать русские марши – будет ли это критикой Навального? А когда Навальный перестанет поддерживать «УГ» — будет ли критика «УГ» критикой Навального?
«Как вы можете критиковать Навального, когда он сидит в тюрьме?!» Это был бы хороший вопрос, если бы я критиковал Навального, но я этого не делаю!!! (см выше). Ну а если бы делал? Критикуют же взгляды, действия, решения – что меняется от того, где находится их автор/обладатель? Разве идеи становятся лучше или хуже от местонахождения их последователя или автора? Я всегда публично называл арест и заключение Навального преступлением власти; я был на демонстрации протеста по этому поводу. Я считаю, что Навальный должен быть на свободе и иметь право беспрепятственно высказывать свои взгляды и избираться в органы власти; если я мог бы помочь Навальному в заключении – конечно сделал бы это. Должно ли это как-то менять моё отношение к его взглядам? Разумеется нет. Должен ли я в период его заключения их поддерживать? Разумеется нет. Стал бы Навальный противником «УГ», если бы в тюрьме оказался я? Разумеется нет. Что сделали бы тысячи сторонников Навального, если бы со мной что-то случилось? Написали бы в ФБ «Так ему и надо». Стал бы я так делать? Никогда.
«Есть мнение профессиональных политологов (называются 2-3 имени), с какой стати нам вас слушать?» — я не призываю вас меня слушать, я пишу не для себя а для вас, я ничего не продаю – хотите берите, хотите – нет. Но важнее другое: я профессиональный экономист, специалист по статистике, теории игр, инвестор. Политологи занимаются словесным описанием политических конструкций; экономисты – объяснением того, как работает мир; политологи имеют дело с вторичной надстройкой, экономисты – с первичным базисом. А инвесторам вообще надо уметь прогнозировать (политологам же надо потом объяснить, что произошло). У меня недавно вышла книга «Проклятые экономики» — это большая книга с разбором катастроф государств и обществ, прямо или косвенно спровоцированных ресурсным проклятием. Поверьте, я знаю про такие общества больше многих политологов и главное – знаю не надстройку, а базис. Кстати, я рекомендую эту книгу к прочтению тем, в частности, кто верит в изменения через смену личностей у власти, кто считает что коррупция – причина всех бед, кто полагает что негодные средства подходят для годных целей. Вас многое удивит.
«Автор пишет только о Навальном!» Слушайте, да что вы пристали, ей богу! Этот текст вообще не о Навальном. Я последний раз о нем писал, когда он был на свободе, и кстати комплиментарно, советовал не возвращаться. Я пишу много всего, по экономике, по инвестициям, кстати и про политику, и про Россию. До УГ я писал про формирование образа врага, имея в виду конечно существующую власть (хотя и вижу, что модель у оппозиции очень похожа). Одновременно пишу две книги – большую про инвестиции и небольшую беллетристику по первым впечатлениям от Лондона; две книги вышли за последние 3 года – в одной вообще ничего про Навального, в другой – два слова.
«Нечего нам тут указывать из Лондона – вы сами сбежали, а нас учите». Никого я не учу. Но, возможно, и зря. Ум и знания, они, знаете ли, не портятся при авиаперевозке. А иногда становятся лучше – если, например, получать их в Чикагском университете, а не в Сызранском. К тому же я в Лондоне могу позволить себе быть беспристрастным (я мог это себе позволить и в России, но не всем это дано там). Плюс Лондона – у тебя намного шире перспектива. Включаясь в местные политические дебаты, ты имеешь возможность сравнивать и оценивать; изучая местные взгляды – черпать пищу для размышлений о российских реалиях. Свободный английский дает доступ к огромному пласту литературы. В конце концов – кто создавал экономические чудеса в Чили и Польше? Чилийцы и поляки? Или американцы из Чикаго? Кстати, поговорите с теми, кто приводит в пику мне мнения политологов и политиков, живущих так же на Западе – может вы как-то друг с другом договоритесь?
Очень огорчает и даже пугает меня разложение интеллектуалов и профессионалов перед лицом необходимости иметь дело с другим мнением. Вот пишет мне очень популярный детский психолог: «Вы из личной ненависти к Навальному нападаете на него нудно и однообразно…». Тетенька, а вы – правда психолог? Неужели психологи так разговаривают? У вас есть что сказать по существу, а не про скрытые мотивы автора и его слог? Нет?
Меня обвиняют в том, что я пишу из Лондона – и цитируют Волкова и Милова, пишущих из Европы. Эй, вы не замечаете диссонанса? Или я не понимаю и это всё другое? «Автор бежал в Лондон…» От кого же я бежал? Если от существующей власти, то как вы же можете меня обвинять в сотрудничестве с ней? Или я от Навального бежал?
Особо, конечно, выделяется пассаж «Он уехал в Лондон за своими клиентами, наворовавшими в России и бежавшими туда». Автор пассажа видимо так себе и представляет работу с клиентами – лично, в их людской сидючи, я их обслуживаю. А что же стало тогда с моими клиентами в России? К слову, этот умник, конечно, обвиняет меня в том, что я выступаю против Путина. Как я могу одновременно делать и то и другое – большая загадка, имеющая простую отгадку: разница между ярым навальнистом и ярым запутинцем не такая уж большая. И тот и другой нетерпимы к оппоненту и вместо дискуссии поливают противника грязью.
Один человек, которого я раньше считал очень порядочным и разумным, пишет: «я верну вам вашу книгу!» Удивительно: была хорошая книга, видимо, раз держал дома; тут обнаружилась у нас разность мнений, и книга стала плохой! Впрочем, идея что я ругаю предложения Навального, потому что его не люблю, из той же серии – просто вместо того чтобы смотреть на меня, мои оппоненты часто смотрятся в зеркало…
Самопротиворечие стало нормой: «УГ необходимо чтобы повлиять на выборы, но оно не усилит позиции коммунистов, потому что не повлияет на выборы, мы понимаем, что это не поможет, но нельзя ничего не делать, потому что тогда нам ничего не поможет…» Друзья – может быть мы не с того начали? Может быть надо не «УГ» внедрять, а онлайн курсы логики?
В завершение я хочу всё-таки извиниться, если я задел чьи-то чувства своими материалами. Я убежден, что чувства верящих в бога, распятого на кресте и воскресшего на третий день так же важны, как и чувства верящих в непогрешимого лидера, чьи предложения всегда мудры, а оспаривать их могут только враги. Вера – неотъемлемая часть человека. Давайте верить в будущее России, в котором свобода мнений будет выше стремления к победе на выборах, а форма дискуссии – важнее её предмета. Впрочем, если вы верите в какую-то другую Россию, это ваше право; я же оставлю себе именно эту веру.