Разговоры про плохой народ
19 апреля, 2024 1:02 пп
Мэйдэй
Сергей Мурашов:
Дочка Гайдара у Гордеевой сейчас сказала простую и очевидную (как по мне) вещь: все разговоры про плохой народ нужны плохой власти.
…
Из комментов:
А каков критерий «хорошести»/»плохости»? И как при анонимном тестировании отличить представителей «народа» от представителей «власти»? 
…
Эм… А зачем нам сейчас «критерии»? Про «критерии» имеет смысл говорить с тем, кто говорит: «вот этот народ плох», или «вот этот народ хорош». А я такую постановку вопроса вообще не вижу релевантной.
«Анонимное тестирование»? А чего ради? Что оно даст? Выявит, что всякий, настаивающий на плохости народа, представитель власти?
Ну точно нет, ты же вот не представитель…
Вроде бы…
А вообще, без анонимного тестирования, власть от народа отделяется/выявляется очень просто: власть принимает решения, определяющие жизнь народа, а народ не принимает решений, определяющих жизнь власти.
(Желающих поспорить с этим, пожалуй, я сходу обвиню в наивности).
…
Тогда и постановка вопроса о том, что одна власть «хорошая», а другая «плохая» нерелевантна. «Хорошесть» и «плохость» вообще не применимы для оценки политических явлений. Есть «образ действий агента/актора» и «последствия действий агента/актора». А своя агентность есть и у любой власти и у любого народа.
…
Критерий хорошести один — нравственность. При тестировании представителей власти отделять не надо, но надо понимать, что они по определению имеют худшую нравственность.
…
Какая нравственость? Кальвинистская? Православная? Талмудическая? Кораническая? Конфуцианская? Как её измерить вне конкретного «морального кодекса»? Почему, кстати, представители власти «по определению имеют худшую нравственность»? Худшую, чем кто? То есть на уровне частного оценочного суждения — пожалуйста. Можно любить и ненавидеть кого угодно. Но никакую верифицируемую закономерность тут не вывести.
…
Тут как и с алкоголем — трудно меру соблюсти. Конечно, во власть стремятся и честные люди, но у подонков лучше получается пролезть во власть, поскольку они не заморачиваются методами достижения цели, не имеют нравственных ограничений на пути во власть.
Мэйдэй
Сергей Мурашов:
Дочка Гайдара у Гордеевой сейчас сказала простую и очевидную (как по мне) вещь: все разговоры про плохой народ нужны плохой власти.
…
Из комментов:
А каков критерий «хорошести»/»плохости»? И как при анонимном тестировании отличить представителей «народа» от представителей «власти»?
…
Эм… А зачем нам сейчас «критерии»? Про «критерии» имеет смысл говорить с тем, кто говорит: «вот этот народ плох», или «вот этот народ хорош». А я такую постановку вопроса вообще не вижу релевантной.
«Анонимное тестирование»? А чего ради? Что оно даст? Выявит, что всякий, настаивающий на плохости народа, представитель власти?
Ну точно нет, ты же вот не представитель…
Вроде бы…
А вообще, без анонимного тестирования, власть от народа отделяется/выявляется очень просто: власть принимает решения, определяющие жизнь народа, а народ не принимает решений, определяющих жизнь власти.
(Желающих поспорить с этим, пожалуй, я сходу обвиню в наивности).
…
Тогда и постановка вопроса о том, что одна власть «хорошая», а другая «плохая» нерелевантна. «Хорошесть» и «плохость» вообще не применимы для оценки политических явлений. Есть «образ действий агента/актора» и «последствия действий агента/актора». А своя агентность есть и у любой власти и у любого народа.
…
Критерий хорошести один — нравственность. При тестировании представителей власти отделять не надо, но надо понимать, что они по определению имеют худшую нравственность.
…
Какая нравственость? Кальвинистская? Православная? Талмудическая? Кораническая? Конфуцианская? Как её измерить вне конкретного «морального кодекса»? Почему, кстати, представители власти «по определению имеют худшую нравственность»? Худшую, чем кто? То есть на уровне частного оценочного суждения — пожалуйста. Можно любить и ненавидеть кого угодно. Но никакую верифицируемую закономерность тут не вывести.
…
Тут как и с алкоголем — трудно меру соблюсти. Конечно, во власть стремятся и честные люди, но у подонков лучше получается пролезть во власть, поскольку они не заморачиваются методами достижения цели, не имеют нравственных ограничений на пути во власть.