«Панацеи от авторитаризма не существует…»
1 мая, 2019 6:32 дп
Альфред Кох
Похоже, что к Венгрии нужно еще и Польшу плюсовать.
В целом я с Maria Snegovaya (её текст ниже) согласен. Цугцванг, в котором оказалась Британия с Брекзитом — это яркий пример изъяна парламентской модели.
У нас в Германии бессменная уже четвертый срок подряд канцлерин (16 лет!) — тоже следствие парламентской модели.
И, кстати, ожидания адептов парламентской модели того, что в случае перехода к ней власть будет больше отражать волю народа — беспочвенны. Пример тому — СДПГ. Они шли на выборы в бундестаг с лозунгом: «Больше никаких коалиций с правыми (ХДС/ХСС)!»
И что вы думаете? Еще не высохли чернила на их обязательствах, как они опять вошли в эту чудовищную право-левую коалицию, которая профанирует вообще всю политическую конкуренцию как принцип!
Добавлю, что в период 1990 — 1993 года Россия жила именно в парламентской модели. Напомню, что тогда вся власть принадлежала съезду народных депутатов, а в промежутке между съездами — ВС РФ. Это было чудовищно: сотни поправок в конституцию, масса популистских повышений зарплат и пенсий, расточительные льготы всем подряд и т.д. Кончилось все стрельбой из танков и кровью.
Короче, все сторонники парламентской модели просто не специалисты в нюансах демократии и не понимают, что это целая наука: создание сбалансированной системы сдержек и противовесов.
Maria Snegovaya:
Для отечественной политической культуры характерно некритичное заимствование и применение у себя отдельных западных концепций с последующим запретом на их обсуждение. Так было с православием, так было с коммунизмом. Притом, что в Западных странах эти концепции — среди многих активно обсуждающихся и конкурирующих между собой идей. Отчасти в России это следствие отсталости, отчасти — слабости собственной интеллектуальной традиции.
Я с печалью наблюдаю, как такой же сакральной идеей, «символом веры», который очередной раз должен «спасти Россию ото всех бед», становится концепция «парламентаризма» в оппозиционных кругах. Причем, это, пожалуй, вообще единственный пункт, на котором сходятся абсолютно все — Навальный, Собчак, Ходорковский и проч. Каким-то магическим образом, как утверждают его пропоненты, парламентаризм избавит Россию от традиции персонализма. Ещё раз напомню, что:
— Парламентаризм сращивает исполнительную и законодательную ветви власти. То есть, де факто снижает разделение властей.
— В политических науках спор о роли парламентаризма и стабильности демократий не решён. Нет возможности установить направление каузальной связи. Более развитые страны более склонны выбирать парламентскую форму правления, что может объясняться рядом исторических причин.
— В Венгрии парламентская форма правления не удержала от эрозии демократии — это первая и пока единственная страна ЕС, перешедшая в категорию частично свободных в 2019 году по классификации Freedom House.
— По формальным признакам можно структуру правления СССР отнести к парламентской форме. Формальная структура мало, что значит.
На мой взгляд, это ложная посылка, а реальная дискуссия должна идти по вопросу о разделении конкретных полномочий между президентом и парламентом, и, главное, создании внешних институтов контроля над обеими структурами. Прежде всего, независимой судебной системы.
Панацеи от авторитаризма не существует.
Альфред Кох
Похоже, что к Венгрии нужно еще и Польшу плюсовать.
В целом я с Maria Snegovaya (её текст ниже) согласен. Цугцванг, в котором оказалась Британия с Брекзитом — это яркий пример изъяна парламентской модели.
У нас в Германии бессменная уже четвертый срок подряд канцлерин (16 лет!) — тоже следствие парламентской модели.
И, кстати, ожидания адептов парламентской модели того, что в случае перехода к ней власть будет больше отражать волю народа — беспочвенны. Пример тому — СДПГ. Они шли на выборы в бундестаг с лозунгом: «Больше никаких коалиций с правыми (ХДС/ХСС)!»
И что вы думаете? Еще не высохли чернила на их обязательствах, как они опять вошли в эту чудовищную право-левую коалицию, которая профанирует вообще всю политическую конкуренцию как принцип!
Добавлю, что в период 1990 — 1993 года Россия жила именно в парламентской модели. Напомню, что тогда вся власть принадлежала съезду народных депутатов, а в промежутке между съездами — ВС РФ. Это было чудовищно: сотни поправок в конституцию, масса популистских повышений зарплат и пенсий, расточительные льготы всем подряд и т.д. Кончилось все стрельбой из танков и кровью.
Короче, все сторонники парламентской модели просто не специалисты в нюансах демократии и не понимают, что это целая наука: создание сбалансированной системы сдержек и противовесов.
Для отечественной политической культуры характерно некритичное заимствование и применение у себя отдельных западных концепций с последующим запретом на их обсуждение. Так было с православием, так было с коммунизмом. Притом, что в Западных странах эти концепции — среди многих активно обсуждающихся и конкурирующих между собой идей. Отчасти в России это следствие отсталости, отчасти — слабости собственной интеллектуальной традиции.
Я с печалью наблюдаю, как такой же сакральной идеей, «символом веры», который очередной раз должен «спасти Россию ото всех бед», становится концепция «парламентаризма» в оппозиционных кругах. Причем, это, пожалуй, вообще единственный пункт, на котором сходятся абсолютно все — Навальный, Собчак, Ходорковский и проч. Каким-то магическим образом, как утверждают его пропоненты, парламентаризм избавит Россию от традиции персонализма. Ещё раз напомню, что:
— Парламентаризм сращивает исполнительную и законодательную ветви власти. То есть, де факто снижает разделение властей.
— В политических науках спор о роли парламентаризма и стабильности демократий не решён. Нет возможности установить направление каузальной связи. Более развитые страны более склонны выбирать парламентскую форму правления, что может объясняться рядом исторических причин.
— В Венгрии парламентская форма правления не удержала от эрозии демократии — это первая и пока единственная страна ЕС, перешедшая в категорию частично свободных в 2019 году по классификации Freedom House.
— По формальным признакам можно структуру правления СССР отнести к парламентской форме. Формальная структура мало, что значит.
На мой взгляд, это ложная посылка, а реальная дискуссия должна идти по вопросу о разделении конкретных полномочий между президентом и парламентом, и, главное, создании внешних институтов контроля над обеими структурами. Прежде всего, независимой судебной системы.
Панацеи от авторитаризма не существует.