«Обицянки-цяцянки»
27 апреля, 2025 9:05 дп
Мэйдэй
Михаил Авдуевский поделился
Катя Литвак:
Я вот чего не понимаю.
Скажем, вы идете ночью по улице. Навстречу — амбал с обрезом: кошелек или жизнь! Вы ему отвечаете, мол, я бы и рад отдать кошелек, но я выбежал в трениках и кошелька не прихватил. Амбал видит — это правда. И вы ему предлагаете следующее: вы вместе идете к вам домой, и вы выносите ему кошелек.
Амбал возражает, что дома у вас, небось, еще кто-то есть, и вы непременно сдадите его в полицию. Вы его убеждаете, что это не так, хотя знаете, что дома у вас сидит вооруженный конвой и чемпион по карате.
Амбал настаивает, что ваш договор нужно формально записать, так вернее будет. Достает бумагу и ручку, и вы записываете, что, мол, так и так, это наш договор, по которому вы вместе идете в вам домой, вы клянетесь, что дома у вас больше никого нет, и вы обещаете без возражений вынести ему кошелек и не сдавать его в полицию.
После этого вы идете к вам домой и благополучно сдаете его полиции.
В суде амбал предъявляет ваш письменный договор и требует, во-первых, ваш кошелек, во-вторых, компенсацию ущерба за нарушение вами договора, и в-третьих, освобождения из-под стражи, ибо никакого ограбления не было, а был подписанный договор.
Вы отвечаете, что ваш договор недействителен, ибо в договоре обе стороны должны пообещать отдать что-то ценное; в англо-американском праве это называется consideration. Нет consideration — договор недействителен. Ваш аргумент таков: вы обещали отдать кошелек — это что-то ценное, а что пообещал отдать амбал? Ничего. Эрго, договор недействителен.
Амбал отвечает, что он уже отдал что-то ценное — он мог бы вас избить в том же переулке, получить от этого удовольствие, и отобрать хотя бы тапки, но не сделал этого, поскольку полагался на ваше обещание, записанное в договоре. Поэтому договор действителен.
Как реагирует суд?
Если вы хоть на минуту усомнились, рекомендую отключиться от соцсетей.
Суд скажет следующее: ваш договор недействителен, потому что он был составлен под принуждением (under duress). Принуждение обнуляет договор.
Что считается правовым «принуждением»? Любые нелегальные угрозы или давление. Здесь важно слово «нелегальные» — угроза совершить НЕЛЕГАЛЬНОЕ действие.
Если дама говорит, мол, если ты не заплатишь за ужин, то я больше не пойду с тобой на свидание, то это не правовое «принуждение», ибо действие, которым она угрожает (не пойти на свидание) — не нелегальное. Но если она говорит, если ты не заплатишь за ужин, я позвоню твоей жене и расскажу, что ты волочишься за девицами, то это — правовое «принуждение», ибо она угрожает шантажом, а шантаж — нелегальное действие. (Это — шантаж, потому что у дамы нет никаких причин стучать жене своего парамора, кроме как выбить из него деньги).
Поскольку амбал угрожал вам физическим насилием за неподписание договора, а физическое насилие — незаконно, то договор недействителен.
А значит, вы не обязаны отдавать ему кошелек, платить неустойку за несвоевременную выдачу кошелька и за его экономические потери от того, что вы обещали не сдавать его в полицию, а сдали, и он за время заключения потерял доход.
Всё это — мимо.
Мало того, на него еще и уголовное дело заведут за разбой. Невзирая на подписанную бумажку, которая договором не является.
Так я о чем.
В чем проблема подписать с Путиным договор, что Украина больше не претендует на территории, которые он уже физически контролирует, и что Украина никогда не вступит в НАТО?
Сегодня подписал — завтра Путин сдох.
Договор о том, что Украина не будет членом НАТО, подписанный под угрозой военного нападения, не является правовым документом. Он подписан под правовым «принуждением». Путин угрожал нелегальным действием — продолжением войны, им же развязанной.
Поэтому договор не вступать в НАТО — пустая бумажка.
То же самое — «признание» Крыма российским или какие там еще «признания» Путин сейчас хочет.
Всё это — мусор с точки зрения права.
Честно говоря, я не знаю международного права, но в нормальном англо-американском праве это — просто мусор. А международное право само по себе мусор. Если американцы в будущем поддержат идею отказаться от этого «договорного обязательства», то глубокие думы юристов-международников не будут стоить выеденного яйца. Особенно потому, что все нормальные юристы-немеждународники знают о понятии «принуждения». А если американцы не поддержат, то тут уж не важно, подписали вы что-то с Путиным или нет.
Поэтому почему не подписать? А завтра можно будет просто сказать — ой, а МЫ ВАМ СОВРАЛИ.
Вот как мы все бы соврали амбалу на улице.
Это — форма самообороны.
И никто не бросит камень.
Почему нет?
В чем ценность всех этих обещаний никогда-никогда-никогда не вступать в НАТО и не требовать территории обратно в будущем? Обицянки-цяцянки.
Мэйдэй
Михаил Авдуевский поделился
Катя Литвак:
Я вот чего не понимаю.
Скажем, вы идете ночью по улице. Навстречу — амбал с обрезом: кошелек или жизнь! Вы ему отвечаете, мол, я бы и рад отдать кошелек, но я выбежал в трениках и кошелька не прихватил. Амбал видит — это правда. И вы ему предлагаете следующее: вы вместе идете к вам домой, и вы выносите ему кошелек.
Амбал возражает, что дома у вас, небось, еще кто-то есть, и вы непременно сдадите его в полицию. Вы его убеждаете, что это не так, хотя знаете, что дома у вас сидит вооруженный конвой и чемпион по карате.
Амбал настаивает, что ваш договор нужно формально записать, так вернее будет. Достает бумагу и ручку, и вы записываете, что, мол, так и так, это наш договор, по которому вы вместе идете в вам домой, вы клянетесь, что дома у вас больше никого нет, и вы обещаете без возражений вынести ему кошелек и не сдавать его в полицию.
После этого вы идете к вам домой и благополучно сдаете его полиции.
В суде амбал предъявляет ваш письменный договор и требует, во-первых, ваш кошелек, во-вторых, компенсацию ущерба за нарушение вами договора, и в-третьих, освобождения из-под стражи, ибо никакого ограбления не было, а был подписанный договор.
Вы отвечаете, что ваш договор недействителен, ибо в договоре обе стороны должны пообещать отдать что-то ценное; в англо-американском праве это называется consideration. Нет consideration — договор недействителен. Ваш аргумент таков: вы обещали отдать кошелек — это что-то ценное, а что пообещал отдать амбал? Ничего. Эрго, договор недействителен.
Амбал отвечает, что он уже отдал что-то ценное — он мог бы вас избить в том же переулке, получить от этого удовольствие, и отобрать хотя бы тапки, но не сделал этого, поскольку полагался на ваше обещание, записанное в договоре. Поэтому договор действителен.
Как реагирует суд?
Если вы хоть на минуту усомнились, рекомендую отключиться от соцсетей.
Суд скажет следующее: ваш договор недействителен, потому что он был составлен под принуждением (under duress). Принуждение обнуляет договор.
Что считается правовым «принуждением»? Любые нелегальные угрозы или давление. Здесь важно слово «нелегальные» — угроза совершить НЕЛЕГАЛЬНОЕ действие.
Если дама говорит, мол, если ты не заплатишь за ужин, то я больше не пойду с тобой на свидание, то это не правовое «принуждение», ибо действие, которым она угрожает (не пойти на свидание) — не нелегальное. Но если она говорит, если ты не заплатишь за ужин, я позвоню твоей жене и расскажу, что ты волочишься за девицами, то это — правовое «принуждение», ибо она угрожает шантажом, а шантаж — нелегальное действие. (Это — шантаж, потому что у дамы нет никаких причин стучать жене своего парамора, кроме как выбить из него деньги).
Поскольку амбал угрожал вам физическим насилием за неподписание договора, а физическое насилие — незаконно, то договор недействителен.
А значит, вы не обязаны отдавать ему кошелек, платить неустойку за несвоевременную выдачу кошелька и за его экономические потери от того, что вы обещали не сдавать его в полицию, а сдали, и он за время заключения потерял доход.
Всё это — мимо.
Мало того, на него еще и уголовное дело заведут за разбой. Невзирая на подписанную бумажку, которая договором не является.
Так я о чем.
В чем проблема подписать с Путиным договор, что Украина больше не претендует на территории, которые он уже физически контролирует, и что Украина никогда не вступит в НАТО?
Сегодня подписал — завтра Путин сдох.
Договор о том, что Украина не будет членом НАТО, подписанный под угрозой военного нападения, не является правовым документом. Он подписан под правовым «принуждением». Путин угрожал нелегальным действием — продолжением войны, им же развязанной.
Поэтому договор не вступать в НАТО — пустая бумажка.
То же самое — «признание» Крыма российским или какие там еще «признания» Путин сейчас хочет.
Всё это — мусор с точки зрения права.
Честно говоря, я не знаю международного права, но в нормальном англо-американском праве это — просто мусор. А международное право само по себе мусор. Если американцы в будущем поддержат идею отказаться от этого «договорного обязательства», то глубокие думы юристов-международников не будут стоить выеденного яйца. Особенно потому, что все нормальные юристы-немеждународники знают о понятии «принуждения». А если американцы не поддержат, то тут уж не важно, подписали вы что-то с Путиным или нет.
Поэтому почему не подписать? А завтра можно будет просто сказать — ой, а МЫ ВАМ СОВРАЛИ.
Вот как мы все бы соврали амбалу на улице.
Это — форма самообороны.
И никто не бросит камень.
Почему нет?
В чем ценность всех этих обещаний никогда-никогда-никогда не вступать в НАТО и не требовать территории обратно в будущем? Обицянки-цяцянки.