Об одном неудачном сравнении

Август 8, 2019 11:20 пп

Александр Филиппов

Александр Филиппов:

Вы, наверное, не раз встречали это рассуждение. Размышляя о действиях жертвы насилия, мы страшно рискуем нарваться, примерно, на вот это:

Нельзя оправдывать насильника! Насильник всегда виноват!

Ну и что такого, что жертва решила ночью погулять голой по трущобам или пересчитать толстую пачку денег на глазах у группы лиц, явно не испытывающих уважения к чужой собственности. Все равно виноват насильник.

Чем плохо это рассуждение?

Как ни странно, тем, что оно совершенно справедливое, и преступника не то что не оправдывает, но и не может вину его смягчить никакое указание на так называемое виктимное поведение.

Но дело видите ли в том.

Никакой проблемы вины здесь не существует. Если автомобилист не заметил ночью одетого в темное пешехода, он все равно виноват. Но разумно нацепить светоотражатель и вообще принять во внимание скользкую дорогу и тормозной путь. Насильник будет виноват. Впоследствии суд, если будет суд, это подтвердит. Но вам от этого легче?

Простая, примитивная мысль. Но отчего-то она не звучит, отчего-то умы буквально парализованы разговорами о том, что легкомысленного поведения, вызывающей одежды, откровенной житейской глупости не бывает. Бывает.

Одежда бывает вызывающей, не с точки зрения продвинутого юридизма, а с точки зрения тех, у кого она вызвала. Когда вы будете с ними спорить, они оценят силу ваших доводов. А до того дразнить или нет, — ваш выбор, если, конечно, вы верите, что полицейский защитит вас до того, а не после.

То же самое относится и к политике.

Возможно, вы герой.

Тогда это все не для вас.

Loading...