О стратегии безопасности склада «Россия»
7 июля, 2021 4:03 пп
Андрей Мовчан
Андрей Мовчан:
В этот раз не хотелось бы писать долго, потому что лонгрид будет предполагать погружение в детали, а детали как раз, мне кажется, здесь не важны. К тому же Вячеслав Иноземцев уже отлично погрузился в эти детали, и Александр Баунов проделал то же самое (другим аппаратом, но не менее искусно). У меня лучше не получится.
Речь, конечно, о «концепции национальной безопасности» или как там еще она называется. Хочется посмотреть на неё с высоты птичьего полета – ну или если хотите – с расстояния 2 500 км, ближе я до сентября не буду.
Можно много говорить, почему и для чего такая концепция появилась, почему и для чего – именно в таком виде. Конечно, концепция появилась потому, что есть соответствующий департамент и ему надо выдавать на-гора работу чтобы получать зарплаты, премии и прочие ништяки, а его кураторам-руководителям – поощрительный взгляд сверху и права на очередной прибыльный проект. И конечно она появилась потому, что обширный программный документ, не предполагающий плана работы – это привычная форма коммуникации власти с обществом с советских времен, а тех, кто концепцию писал, и тех кто её принимал одинаково учили в свое время в различных филиалах школы партхозактива.
Более или менее понятно так же, почему она появилась в именно таком виде. Россия – страна с глубоко дистрибутивной экономикой, экономикой собирательства и обмена на бусы. Для контролирующей ресурсы элиты Россия — это фактически «склад», активы которого надо перераспределять и распределять подданным. А что главное в деле управления складом? Главное – его хорошо охранять. Поэтому что бы наша правящая элита ни затевала, о чем бы ни думала, она всегда думает в контексте охранительства; охранительство же это барьеры входа и дисциплина внутри. Поэтому в России и добыча нефти и полеты в космос, и строительство дорог и сексуальные отношения, и стартапы и выборы – всё рассматривается властью в одном контексте: защита от внешних интересов и жесткая регламентация с ответственностью за нарушение правил. Возможно что-то из повестки кто-то из нашей власти (из тех, кто испытал меньшее влияние высшей партийной школы и вообще полюбознательнее) и хотел бы построить на базе других принципов – но махину бюрократии не развернуть, она инстинктивно отторгает инородные элементы, и потому даже когда порождаемый документ начинается со слов о инновациях и развитии, сутевая часть его всё равно про запреты и правила: старую собаку не научишь новым трюкам.
Хорошая новость здесь состоит в том, что подобные концепции не имеют отношения к реальной жизни и никто даже не думает, что они должны его иметь. Это документы для отчетности, типа программ партии советского времени – письменная коллективная молитва богу природных ресурсов, не более того. Говоря это, я отнюдь не имею в виду что действия элит и властей не будут в чем-то (или во многом) соответствовать этой концепции (хотя конечно не будут – все правила здесь «для народа», а не для себя любимых) и даже не имею в виду что концепцию не будут использовать как референс в насаждении охранительства в обществе – будут конечно. Но сама концепция не создает охранительства, не усугубляет его, не провоцирует. Она – отражение уже известного, а не шаг в сторону нового, причем отражение усугубленное бюрократическим рвением – на практике она годится только для того чтобы на её основании посылать на очередной костер очередного внутреннего врага. Применять её в реальной жизни – всё равно что строить государство на базе 10 заповедей: вдохновляюще, но бесперспективно.
Плохая новость тут состоит в том, что концепция всё же отражает нашу реальность, пусть даже реальность намного бледнее и далеко не так зубодробительно архаична. Как я уже выше сказал реальность России сегодня – это ставка на ограничения, правила, преемственность норм, контроль и самоизоляцию. К сожалению вся история человечества показывает, что в 100% (и это не преувеличение) такая ставка является гибельной для государства, поскольку она усугубляет ресурсную зависимость и существенно увеличивает темп отставания страны в развитии от конкурентов.
Да что далеко ходить? В новейшей истории территорий, на которых с 1991 года расположено молодое государство Российская Федерация есть как минимум 2 момента более или менее полной реализации этого эксперимента – столетней и тридцатилетней давности. Оба исхода трагичны (в разной степени, но тем не менее) и оба одинаково бесславны.
Говоря это, я не хочу предупредить элиты или власти – они это и так знают; их интересы тем не менее имеют значительно более короткий горизонт, а стратегия предполагает максимальное бенефициирование от такой России сегодня и минимизацию своего присутствия в России в момент реализации закономерных последствий сегодняшнего курса (либо по причине естественного недожития, либо вследствие тщательной подготовки базы в тех самых странах, от которой Россию так тщательно защищают, и своевременной эмиграции). Я скорее обращаюсь к тем представителям активной общественности, которые поддерживают охранительство как метод развития страны (хотя охранительство и развитие – это оксюморон) и видят в концепции национальной безопасности руководство к правильному действию: вам могут нравиться или не нравиться однополые браки, толерантность, открытость Западу и свобода слова – но выбирая отказ от них вы выбираете катастрофу для России в обозримом будущем. Не потому, что без однополых браков нельзя развиваться (а вот без тесной кооперации с Западом — точно нельзя), а потому что нельзя запрещать однополые браки и упоминание гей-семей, свободную дискуссию об истории или критику власти, и одновременно разрешать свободно думать, творить, создавать бизнесы, изобретать инновации — запретите первое, и второго не будет.
Не бывает прогресса а-ля-карт, господа: выбирайте, что вам ценнее – ваша страна или тотальная гетеросексуальность.
Андрей Мовчан
Андрей Мовчан:
В этот раз не хотелось бы писать долго, потому что лонгрид будет предполагать погружение в детали, а детали как раз, мне кажется, здесь не важны. К тому же Вячеслав Иноземцев уже отлично погрузился в эти детали, и Александр Баунов проделал то же самое (другим аппаратом, но не менее искусно). У меня лучше не получится.
Речь, конечно, о «концепции национальной безопасности» или как там еще она называется. Хочется посмотреть на неё с высоты птичьего полета – ну или если хотите – с расстояния 2 500 км, ближе я до сентября не буду.
Можно много говорить, почему и для чего такая концепция появилась, почему и для чего – именно в таком виде. Конечно, концепция появилась потому, что есть соответствующий департамент и ему надо выдавать на-гора работу чтобы получать зарплаты, премии и прочие ништяки, а его кураторам-руководителям – поощрительный взгляд сверху и права на очередной прибыльный проект. И конечно она появилась потому, что обширный программный документ, не предполагающий плана работы – это привычная форма коммуникации власти с обществом с советских времен, а тех, кто концепцию писал, и тех кто её принимал одинаково учили в свое время в различных филиалах школы партхозактива.
Более или менее понятно так же, почему она появилась в именно таком виде. Россия – страна с глубоко дистрибутивной экономикой, экономикой собирательства и обмена на бусы. Для контролирующей ресурсы элиты Россия — это фактически «склад», активы которого надо перераспределять и распределять подданным. А что главное в деле управления складом? Главное – его хорошо охранять. Поэтому что бы наша правящая элита ни затевала, о чем бы ни думала, она всегда думает в контексте охранительства; охранительство же это барьеры входа и дисциплина внутри. Поэтому в России и добыча нефти и полеты в космос, и строительство дорог и сексуальные отношения, и стартапы и выборы – всё рассматривается властью в одном контексте: защита от внешних интересов и жесткая регламентация с ответственностью за нарушение правил. Возможно что-то из повестки кто-то из нашей власти (из тех, кто испытал меньшее влияние высшей партийной школы и вообще полюбознательнее) и хотел бы построить на базе других принципов – но махину бюрократии не развернуть, она инстинктивно отторгает инородные элементы, и потому даже когда порождаемый документ начинается со слов о инновациях и развитии, сутевая часть его всё равно про запреты и правила: старую собаку не научишь новым трюкам.
Хорошая новость здесь состоит в том, что подобные концепции не имеют отношения к реальной жизни и никто даже не думает, что они должны его иметь. Это документы для отчетности, типа программ партии советского времени – письменная коллективная молитва богу природных ресурсов, не более того. Говоря это, я отнюдь не имею в виду что действия элит и властей не будут в чем-то (или во многом) соответствовать этой концепции (хотя конечно не будут – все правила здесь «для народа», а не для себя любимых) и даже не имею в виду что концепцию не будут использовать как референс в насаждении охранительства в обществе – будут конечно. Но сама концепция не создает охранительства, не усугубляет его, не провоцирует. Она – отражение уже известного, а не шаг в сторону нового, причем отражение усугубленное бюрократическим рвением – на практике она годится только для того чтобы на её основании посылать на очередной костер очередного внутреннего врага. Применять её в реальной жизни – всё равно что строить государство на базе 10 заповедей: вдохновляюще, но бесперспективно.
Плохая новость тут состоит в том, что концепция всё же отражает нашу реальность, пусть даже реальность намного бледнее и далеко не так зубодробительно архаична. Как я уже выше сказал реальность России сегодня – это ставка на ограничения, правила, преемственность норм, контроль и самоизоляцию. К сожалению вся история человечества показывает, что в 100% (и это не преувеличение) такая ставка является гибельной для государства, поскольку она усугубляет ресурсную зависимость и существенно увеличивает темп отставания страны в развитии от конкурентов.
Да что далеко ходить? В новейшей истории территорий, на которых с 1991 года расположено молодое государство Российская Федерация есть как минимум 2 момента более или менее полной реализации этого эксперимента – столетней и тридцатилетней давности. Оба исхода трагичны (в разной степени, но тем не менее) и оба одинаково бесславны.
Говоря это, я не хочу предупредить элиты или власти – они это и так знают; их интересы тем не менее имеют значительно более короткий горизонт, а стратегия предполагает максимальное бенефициирование от такой России сегодня и минимизацию своего присутствия в России в момент реализации закономерных последствий сегодняшнего курса (либо по причине естественного недожития, либо вследствие тщательной подготовки базы в тех самых странах, от которой Россию так тщательно защищают, и своевременной эмиграции). Я скорее обращаюсь к тем представителям активной общественности, которые поддерживают охранительство как метод развития страны (хотя охранительство и развитие – это оксюморон) и видят в концепции национальной безопасности руководство к правильному действию: вам могут нравиться или не нравиться однополые браки, толерантность, открытость Западу и свобода слова – но выбирая отказ от них вы выбираете катастрофу для России в обозримом будущем. Не потому, что без однополых браков нельзя развиваться (а вот без тесной кооперации с Западом — точно нельзя), а потому что нельзя запрещать однополые браки и упоминание гей-семей, свободную дискуссию об истории или критику власти, и одновременно разрешать свободно думать, творить, создавать бизнесы, изобретать инновации — запретите первое, и второго не будет.
Не бывает прогресса а-ля-карт, господа: выбирайте, что вам ценнее – ваша страна или тотальная гетеросексуальность.