Нравственные изъяны гендерного стереотипа
5 марта, 2021 10:48 дп
Мэйдэй
Sergey Kondrashov:
Вот скажем, так ли уж хорош Алексей Навальный? Да, наверно, нет. Имеются к нему (и по поводу его) масса вполне обоснованных вопросов, а то и поводов для антипатии. Я, в целом, отношусь к нему, как к политику и лидеру, довольно индифферентно. Никого из российских политиков, к которым я испытывал подлинную симпатию и лояльность, уже не осталось в живых. Большинство из них были убиты. А что до тех, кто «умер от естественных причин», то у меня лично глубокие подозрения по поводу термина «естественных». Но это так, к слову. Про Навального я могу только уверенно сказать, что его поступки хорошо укладываются в привитый мне в детстве гендерный стереотип «настоящего мужчины». Вполне субъективный критерий, но обуславливающий моё выраженное эмоциональное отношение к Алексею.
Примерно то же я могу сказать и про Юлию Навальную, чьи действия гармонируют с таким же существующим в моей голове гендерным шаблоном «настоящей женщины и супруги».
Но, поверьте, я прекрасно понимаю и тех, кому Навальные решительно не симпатичны.
Чего я не понимаю, так это непреодолимой потребности оформить свою (абсолютно законную) антипатию в форму какого-то публичного (или тайного) доноса, который должен как-то ухудшить жизнь объекта антипатии, а, в идеале, привести к его «гражданской казни».
Ну какая муха укусила того же Явлинского, вдруг бросившегося поливать г**ном своего пленённого тираном конкурента? Только не убеждайте меня в том, что Явлинский предпринял это ради «выгоды». То, что он сделал описывается выражением «выстрелить себе в ногу», и на трезвую голову любой политик такие последствия не мог не предвидеть. Увы, Явлинский верит в то, что пишет и говорит о Навальном, и настолько раздражён нравственными изъянами Алексея, что это чувство полностью заглушает так называемый «здравый смысл». То есть опять, Явлинский в своём праве, видя в Навальном чуть ли не нового Гитлера, но зачем же так себя «заводить» по этому поводу? Никто из нас не имеет монополии на безупречность моральных оценок.
Дальше – больше (и хуже).
Явлинский поступил некрасиво. Я согласен. Некрасиво – в моих глазах. Я, вот, уверен, что сам он в своём обличении навальновских пороков видит моральный подвиг. Человек как бы жертвует репутацией дабы «раскрыть глаза» общественности. Но я всё равно не согласен с такими методами. Однако, блин, зачем нужно было устраивать натужный “holy war” по поводу глупого и некрасивого поступка Явлинского? Он же никогда другим не был, никогда по-другому не поступал и ничего нового не случилось! Ну примите к сведению его мнение и не голосуйте за «Яблоко». И не читайте впредь мнений Явлинского, если они настолько раздражают (очень понимаю!).
Нет, понеслось по трубам «общественное мнение», не смолчали бесчисленные «обнажённые нервы» русской интеллигенции. Зачем? Чего-то хорошего добились? Путинскому режиму так укол нанесли? Ну-ну…..
Тут бы смолчать приверженцам Явлинского. Вроде, хорошо видно, что, кроме вреда, никакого результата эта полемика либеральному лагерю не приносит. Но нет, верные ученики своего вождя не могли не «поднять ставки», раз дело дошло до обмена плевками: «предположение, что если Навальный будет находиться у власти, то мы будем в оппозиции к нему, глубоко ошибочно хотя бы потому, что если он придет к власти, такие как Вы или мы будут уничтожены на корню.» Ну чисто новый Гитлер. Путин на фоне Навального ещё вполне прилично выглядит, чо.
И заверте…….
Про-навальновское большинство в либеральном лагере взяло верх по очкам и более-менее заставило яблочников «отыграть назад» и дезавуировать высказывания Явлинского. В результате, многие деятели культуры отчётливо ощутили, что фигура Навального становится как бы неприкосновенной. Можно ли такое стерпеть? Да никогда! Теперь укол морального «шила» в седалище ощутил Артемий «Татьяныч» Лебедев. Что, ему сложно было проверить достоверность сплетни о германском гражданстве Юлии Навальной? Не думаю. Но нужду высказаться он для этого испытывал слишком острую. Фашисты же к власти рвутся! Высказался.
И уже Лебедев стал объектом «высокоморального» либерального буллинга. А может ли родитель спокойно смотреть как его ребёнка подвергают буллингу? Разумеется, нет. И на сцене появляется сама Татьяна Никитична….
Толстая, кстати, если я что-то не упустил, за дитё вступилась довольно пристойно по форме. Кажется, особой ругани она не допускала, а всё больше Вяземского цитировала с намёком на упадок нравов в среде «нынешних витий».
Но оказалось, что попытка своей материнской грудью прикрыть объект законной травли сама по себе является «пособничеством фашизму» и вот уже раскапываются какие-то грехи и грешки Толстой, которую, видимо, надо «сбросить с парохода истории» — и расистка-то она, и чуть ли не трансфобка, и Америку «зашкварила» своим недолгим там проживанием. Короче – совковая баба как она есть…..
Я это, собственно, написал к тому, что от первого неразумного шага Григория Явлинского и до последних неразумных инвектив в адрес Толстой (которую, при этом, разумеется, любить никто не обязан) вся эта полемика ни одной из вовлечённых в неё группировок общественности ни малейшей пользы не принесла. Как в том бородатом анекдоте: «одного не пойму, как так получилось, что мы все г**на даром поели?». То есть понятно, что общий ход «дискуссии» осторожно направлялся «специально обученными людьми» из «органов», но их труд пропал бы втуне, если бы сама общественность не «бежала впереди паровоза», оплёвывая и закидывая виртуальными какашками любого, кто хоть на немного отклоняется от того или иного сектантского «морального стандарта». Это, разумеется, не специфическая проблема современной русскоязычной культурной среды. Тренд, увы, задаётся североамериканской социальной модой. А общество США находится (на мой взгляд) в глубочайшем моральном кризисе и расколото на всё более радикализирующиеся секты, объединённые вокруг всё более ригористических редакций групповых «моральных кодексов». Но в США есть пока не полностью делегитимизированные институты — суды, Конституция, федерализм, права гражданина – которые дают хоть какую-то надежду на выздоровление. А в России, мало того, что у власти находится один из самых авторитарных в современном мире режимов (ОК, один из 20-30 самых авторитарных режимов), так ещё и немногочисленная либеральная фронда вместо осознания общности первоочередных интересов, с нездоровым восторгом выискивает «паршивых овец» в своих рядах – «расистов», «антисемитов», «националистов», «совков», «гомофобов» и нет конца этому перечню….. Ну не знаю…..Ну давайте, что-ли, немного терпимее будем к грешникам?
Мэйдэй
Sergey Kondrashov:
Вот скажем, так ли уж хорош Алексей Навальный? Да, наверно, нет. Имеются к нему (и по поводу его) масса вполне обоснованных вопросов, а то и поводов для антипатии. Я, в целом, отношусь к нему, как к политику и лидеру, довольно индифферентно. Никого из российских политиков, к которым я испытывал подлинную симпатию и лояльность, уже не осталось в живых. Большинство из них были убиты. А что до тех, кто «умер от естественных причин», то у меня лично глубокие подозрения по поводу термина «естественных». Но это так, к слову. Про Навального я могу только уверенно сказать, что его поступки хорошо укладываются в привитый мне в детстве гендерный стереотип «настоящего мужчины». Вполне субъективный критерий, но обуславливающий моё выраженное эмоциональное отношение к Алексею.
Примерно то же я могу сказать и про Юлию Навальную, чьи действия гармонируют с таким же существующим в моей голове гендерным шаблоном «настоящей женщины и супруги».
Но, поверьте, я прекрасно понимаю и тех, кому Навальные решительно не симпатичны.
Чего я не понимаю, так это непреодолимой потребности оформить свою (абсолютно законную) антипатию в форму какого-то публичного (или тайного) доноса, который должен как-то ухудшить жизнь объекта антипатии, а, в идеале, привести к его «гражданской казни».
Ну какая муха укусила того же Явлинского, вдруг бросившегося поливать г**ном своего пленённого тираном конкурента? Только не убеждайте меня в том, что Явлинский предпринял это ради «выгоды». То, что он сделал описывается выражением «выстрелить себе в ногу», и на трезвую голову любой политик такие последствия не мог не предвидеть. Увы, Явлинский верит в то, что пишет и говорит о Навальном, и настолько раздражён нравственными изъянами Алексея, что это чувство полностью заглушает так называемый «здравый смысл». То есть опять, Явлинский в своём праве, видя в Навальном чуть ли не нового Гитлера, но зачем же так себя «заводить» по этому поводу? Никто из нас не имеет монополии на безупречность моральных оценок.
Дальше – больше (и хуже).
Явлинский поступил некрасиво. Я согласен. Некрасиво – в моих глазах. Я, вот, уверен, что сам он в своём обличении навальновских пороков видит моральный подвиг. Человек как бы жертвует репутацией дабы «раскрыть глаза» общественности. Но я всё равно не согласен с такими методами. Однако, блин, зачем нужно было устраивать натужный “holy war” по поводу глупого и некрасивого поступка Явлинского? Он же никогда другим не был, никогда по-другому не поступал и ничего нового не случилось! Ну примите к сведению его мнение и не голосуйте за «Яблоко». И не читайте впредь мнений Явлинского, если они настолько раздражают (очень понимаю!).
Нет, понеслось по трубам «общественное мнение», не смолчали бесчисленные «обнажённые нервы» русской интеллигенции. Зачем? Чего-то хорошего добились? Путинскому режиму так укол нанесли? Ну-ну…..
Тут бы смолчать приверженцам Явлинского. Вроде, хорошо видно, что, кроме вреда, никакого результата эта полемика либеральному лагерю не приносит. Но нет, верные ученики своего вождя не могли не «поднять ставки», раз дело дошло до обмена плевками: «предположение, что если Навальный будет находиться у власти, то мы будем в оппозиции к нему, глубоко ошибочно хотя бы потому, что если он придет к власти, такие как Вы или мы будут уничтожены на корню.» Ну чисто новый Гитлер. Путин на фоне Навального ещё вполне прилично выглядит, чо.
И заверте…….
Про-навальновское большинство в либеральном лагере взяло верх по очкам и более-менее заставило яблочников «отыграть назад» и дезавуировать высказывания Явлинского. В результате, многие деятели культуры отчётливо ощутили, что фигура Навального становится как бы неприкосновенной. Можно ли такое стерпеть? Да никогда! Теперь укол морального «шила» в седалище ощутил Артемий «Татьяныч» Лебедев. Что, ему сложно было проверить достоверность сплетни о германском гражданстве Юлии Навальной? Не думаю. Но нужду высказаться он для этого испытывал слишком острую. Фашисты же к власти рвутся! Высказался.
И уже Лебедев стал объектом «высокоморального» либерального буллинга. А может ли родитель спокойно смотреть как его ребёнка подвергают буллингу? Разумеется, нет. И на сцене появляется сама Татьяна Никитична….
Толстая, кстати, если я что-то не упустил, за дитё вступилась довольно пристойно по форме. Кажется, особой ругани она не допускала, а всё больше Вяземского цитировала с намёком на упадок нравов в среде «нынешних витий».
Но оказалось, что попытка своей материнской грудью прикрыть объект законной травли сама по себе является «пособничеством фашизму» и вот уже раскапываются какие-то грехи и грешки Толстой, которую, видимо, надо «сбросить с парохода истории» — и расистка-то она, и чуть ли не трансфобка, и Америку «зашкварила» своим недолгим там проживанием. Короче – совковая баба как она есть…..
Я это, собственно, написал к тому, что от первого неразумного шага Григория Явлинского и до последних неразумных инвектив в адрес Толстой (которую, при этом, разумеется, любить никто не обязан) вся эта полемика ни одной из вовлечённых в неё группировок общественности ни малейшей пользы не принесла. Как в том бородатом анекдоте: «одного не пойму, как так получилось, что мы все г**на даром поели?». То есть понятно, что общий ход «дискуссии» осторожно направлялся «специально обученными людьми» из «органов», но их труд пропал бы втуне, если бы сама общественность не «бежала впереди паровоза», оплёвывая и закидывая виртуальными какашками любого, кто хоть на немного отклоняется от того или иного сектантского «морального стандарта». Это, разумеется, не специфическая проблема современной русскоязычной культурной среды. Тренд, увы, задаётся североамериканской социальной модой. А общество США находится (на мой взгляд) в глубочайшем моральном кризисе и расколото на всё более радикализирующиеся секты, объединённые вокруг всё более ригористических редакций групповых «моральных кодексов». Но в США есть пока не полностью делегитимизированные институты — суды, Конституция, федерализм, права гражданина – которые дают хоть какую-то надежду на выздоровление. А в России, мало того, что у власти находится один из самых авторитарных в современном мире режимов (ОК, один из 20-30 самых авторитарных режимов), так ещё и немногочисленная либеральная фронда вместо осознания общности первоочередных интересов, с нездоровым восторгом выискивает «паршивых овец» в своих рядах – «расистов», «антисемитов», «националистов», «совков», «гомофобов» и нет конца этому перечню….. Ну не знаю…..Ну давайте, что-ли, немного терпимее будем к грешникам?