«Ничто из вышеупомянутого не означает, что президент Трамп чист…»
10 декабря, 2018 7:16 дп
Ирина Ткаченко
Это всё, увы и ах, пока буря в стакане воды.
Ничего из последних событий юридического характера в деле о связях окружения Трампа с Россией, возможных нарушениях законодательства о финансировании избирательных кампаний (это о том, что Трамп руководил действиями своего юриста Коэна, когда тот платил за молчание женщинам, с которыми Трамп встречался) Трампу по большому счёту по-прежнему не мешает.
1. Департамент юстиции не считает, что можно выносить обвинения действующему президенту. Это о процессе, которым занимается федеральная прокуратура южного округа Нью Йорка. Кроме того, если Трампа переизберут, ему и после ухода со своего поста вряд ли нужно будет иметь дело с такими обвинениями — у них есть «срок годности». Есть ещё третий, «королевский» вариант избежать ответственности, который сработал с Никсоном.
Никсон, покинувший пост в связи с угрозой импичмента — в те времена республиканская партия ещё не ставила партийную солидарность превыше всего — после ухода в отставку не был привлечён к суду… потому что его освободил от всякой ответственности Джеральд Форд, одарив президентским помилованием. Подумайте минутку: это означало, что Никсона с того момента вообще нельзя было привлечь к ответственности за что-либо. Президент смахивает в этой своей роли помилования на короля, не правда ли?
2. Что касается не южного округа Нью Йорка, а расследования Маллера (это разные вещи), то если Маллер в заключительном докладе о расследовании (который запросто может быть засекречен, я бы не закупала попкорн) не сформулирует серьёзных обвинений против лично Трампа в сговоре, нарушении положений конституционного законодательства о вознаграждении от иностранных государств или чем ещё подобном, то вопрос об импичменте тоже может отпасть. Не все демократы в Конгрессе будут готовы лечь на амбразуру из-за того, что куча приближённых Трампа шустрила в надежде организовать встречи с россиянами. А если и пойдут на принцип — если обвинения будут серьёзными — для того, чтобы их избиратели почувствовали результативность этой длинной истории; если демократы поставят вопрос об импичменте в Конгрессе, где у них с января большинство — то уже в сенате двух третей голосов «за» импичмент не наберёт. Республика республикой, как известно, но где взять столько республиканцев… Республиканцы нынче не сильно Трампа критикуют.
3. Ничто из вышеупомянутого не означает, что президент Трамп чист или что любой другой президент на его месте уже не стал бы предметом голосования на вылет. Стал бы. Но мы живём в новые времена. Этические традиции и коды республики не прокатывают для нынешнего обитателя Белого дома. А без них, если присмотреться, нет законов, обязывающих президента вести себя прилично. Сколько бы мы ни возмущались отказом Трампа продать или заковать в слепой траст свои бизнесы после вступления в должность, конфликты интереса применимы к кому угодно, но не к нему.
Да, все до одного президента до него «сдавали карты», продавали бизнесы и избавлялись от любых ассоциаций с ними. Но нет такого закона, который обязывает Трампа это сделать. И когда он шлёт в эфир твит, где пишет, что понятие «конфликта интересов» неприменимо к президенту, он, увы, юридически прав. Он не прав только с точки зрения этики. И коррозийного влияния, которое окажет (уже оказывает) на — простите за пафос — американскую демократию его пример. Новый его кандидат на место главы администрации вместо уходящего Келли — это мини-Трамп.
Пысы. Отсутствие этических кодов именно этого лидера делает его возможности бесконечно широкими. Как? Поделюсь через пару дней соображениями местных экспертов конституционного законодательства.
Ирина Ткаченко
Это всё, увы и ах, пока буря в стакане воды.
Ничего из последних событий юридического характера в деле о связях окружения Трампа с Россией, возможных нарушениях законодательства о финансировании избирательных кампаний (это о том, что Трамп руководил действиями своего юриста Коэна, когда тот платил за молчание женщинам, с которыми Трамп встречался) Трампу по большому счёту по-прежнему не мешает.
1. Департамент юстиции не считает, что можно выносить обвинения действующему президенту. Это о процессе, которым занимается федеральная прокуратура южного округа Нью Йорка. Кроме того, если Трампа переизберут, ему и после ухода со своего поста вряд ли нужно будет иметь дело с такими обвинениями — у них есть «срок годности». Есть ещё третий, «королевский» вариант избежать ответственности, который сработал с Никсоном.
Никсон, покинувший пост в связи с угрозой импичмента — в те времена республиканская партия ещё не ставила партийную солидарность превыше всего — после ухода в отставку не был привлечён к суду… потому что его освободил от всякой ответственности Джеральд Форд, одарив президентским помилованием. Подумайте минутку: это означало, что Никсона с того момента вообще нельзя было привлечь к ответственности за что-либо. Президент смахивает в этой своей роли помилования на короля, не правда ли?
2. Что касается не южного округа Нью Йорка, а расследования Маллера (это разные вещи), то если Маллер в заключительном докладе о расследовании (который запросто может быть засекречен, я бы не закупала попкорн) не сформулирует серьёзных обвинений против лично Трампа в сговоре, нарушении положений конституционного законодательства о вознаграждении от иностранных государств или чем ещё подобном, то вопрос об импичменте тоже может отпасть. Не все демократы в Конгрессе будут готовы лечь на амбразуру из-за того, что куча приближённых Трампа шустрила в надежде организовать встречи с россиянами. А если и пойдут на принцип — если обвинения будут серьёзными — для того, чтобы их избиратели почувствовали результативность этой длинной истории; если демократы поставят вопрос об импичменте в Конгрессе, где у них с января большинство — то уже в сенате двух третей голосов «за» импичмент не наберёт. Республика республикой, как известно, но где взять столько республиканцев… Республиканцы нынче не сильно Трампа критикуют.
3. Ничто из вышеупомянутого не означает, что президент Трамп чист или что любой другой президент на его месте уже не стал бы предметом голосования на вылет. Стал бы. Но мы живём в новые времена. Этические традиции и коды республики не прокатывают для нынешнего обитателя Белого дома. А без них, если присмотреться, нет законов, обязывающих президента вести себя прилично. Сколько бы мы ни возмущались отказом Трампа продать или заковать в слепой траст свои бизнесы после вступления в должность, конфликты интереса применимы к кому угодно, но не к нему.
Да, все до одного президента до него «сдавали карты», продавали бизнесы и избавлялись от любых ассоциаций с ними. Но нет такого закона, который обязывает Трампа это сделать. И когда он шлёт в эфир твит, где пишет, что понятие «конфликта интересов» неприменимо к президенту, он, увы, юридически прав. Он не прав только с точки зрения этики. И коррозийного влияния, которое окажет (уже оказывает) на — простите за пафос — американскую демократию его пример. Новый его кандидат на место главы администрации вместо уходящего Келли — это мини-Трамп.
Пысы. Отсутствие этических кодов именно этого лидера делает его возможности бесконечно широкими. Как? Поделюсь через пару дней соображениями местных экспертов конституционного законодательства.