Ситуация на линии боевого соприкосновения на Ореховском направлении в Запорожье от DeepState, актуальная на 26 сентября
Текст одного из наших постоянных собеседников, находящегося в России. Он регулярно делится с нами информацией о политических играх в ряде регионов РФ, по образованию он военный историк. Наблюдая за ходом боевых действий в Украине со стороны и внимательно читая военных экспертов, работающих с открытыми данными, он сформулировал несколько тезисов об искажениях в освещении войны.
В последнее время, слушая военных экспертов с обеих сторон, хочется отметить ряд моментов касательно темы потерь сторон.
Соотношение потерь
В обсуждении потерь всё популярнее мнение, что ВСУ наступает столь гениально, что соотношение потерь наступающих и обороняющихся один к одному. И это очень хорошо, потому как военная наука говорит, что нормальное соотношение потерь наступление-оборона должно быть 3 к 1.
Забавный тезис. Хотя бы потому, что военные эксперты, похоже, путают потери с минимальным нарядом сил на тактическом уровне необходимым для прорыва обороны противника. Да, в случае прорыва обороны противника по военной науке требуется минимально трёхкратное превосходство наступающего над обороняющимся. Да и то, это утверждение касается уровня тактического, на уровне стратегическом наступающая сторона может не иметь количественного превосходства над противником. Примеров масса. Желающие могут обратиться к истории Второй Мировой войны и посмотреть соотношение сторон в основных операциях — трёхкратного превосходства на стратегическом уровне практически нигде даже близко не будет. Что же касается соотношения потерь в наступлении 3 к 1, то это непозволительный уровень потерь и для меня непонятно откуда вообще этот тезис взялся у военных экспертов. Насколько я помню, такого утверждения в военной науке вообще не существует. Да и минимальное трёхкратное превосходство касается огневого воздействия противников, проще говоря, для обеспечения успеха наступающий должен выпускать по обороняющемуся в три раза больше пуль. А лучше больше, чем в три раза.
Забавно, что это ошибочное утверждение перекочевало даже к таким корифеям военной экспертизы как Майкл Наки и Руслан Левиев. При всём моём искреннем уважении к нему, Майклу принадлежит ещё один забавный эпизод — это его разухабистый стёб над потерями ЧВК «Вагнер» в Бахмуте. Как многие из нас помнят там соотношение потерь убитых и раненых было 1 к2. Майкла очень забавлял сам факт такого соотношения потерь, поскольку он показывал по мнению Майкла страшную неэффективность ЧВК «Вагнер». И всё бы хорошо, но в середине августа появились данные The New York Times со ссылкой на американскую разведку. Замечу, что статья была принята экспертами весьма благосклонно, по крайней мере серьёзной критики мною замечено не было. В этих данных фигурируют следующие цифры:
Россия потеряла убитыми 120 000, человек и ранеными 170 000 — 180 000 человек. Соотношение 1 к 1,4.
Украина потеряла убитыми 70 000 человек, ранеными 100 000 — 120 000 человек. Соотношение потерь 1 к 1,4 или 1 к 1,7.
В свете ЭТИХ данных мало того, что «Вагнер» выглядит крайне эффективным соединением по соотношению потерь, так и весь пафос экспертов о страшной неэффективности ВС РФ относительно ВСУ летит к чёрту. В целом соотношение убитых и раненых паритетное. И этот факт не может не настораживать.
Качество потерь
А вот это критерий большинство святых людей взваливших на себя бремя разжевывать и объяснять элементарные вещи происходящие на фронтах нам, простым смертным далёким от военного дела, просто забыли. А ведь качественная оценка потерь для любого мало мальски грамотного штабиста это аксиома. Одно дело разменять Т-55 на Т-55, совсем другое Т-55 на новенький Абрамс. Так вот, слушая экспертов так же приходишь к неутешительным выводам. Мало того, что соотношение потерь ВС РФ и ВСУ 1,5 к 1, так и качественная оценка потерь даёт понимание, что ВС РФ разменивают мобилизованных и неподготовленных бойцов на хорошо выученную украинскую пехоту. Не удивлюсь, если где-то на просторах России в военных лагерях в это время проходят более качественную подготовку совсем другие мобилизованные. Но это о людях.
Что касается материальной части, то тут всё и проще, и сложнее. По Oryx общее соотношение потерь в технике трёхкратное в пользу Украины. Но качественный анализ ставит перед нами и другой вопрос — насколько сложно сторонам восполнять эти потери. Проще говоря, касательно артиллерии потеря для ВС РФ какой-нибудь Д-30 не равно потере для Украины М 777. Это же касается и танков с БМП и бронетранспортёрами. Достаточно ли уничтожается техники, чтобы наступил её реальный и значимый дефицит? Похоже, пока таких потерь ВСУ не наносят.
Залужный
Вот уж кому не позавидуешь. Перед нынешним украинским наступлением было много разговоров, мол, сейчас как соберёмся да как вдарим! Посыпется как под Харьковом! Сам Арестович у Фейгина обещал. Правда месяца через два Алексей риторику сменил, мол, всё нормально, прогрызаем и это правильно, а сразу в лоб совсем неправильно. Я вспомнил об этом без осуждения, а в качестве констатации факта. Так вот, выбор у Залужного был невелик: попытаться прорвать линию обороны ВС РФ на всю глубину или медленно прогрызать оборону с целью перерезать коммуникации ВС РФ прежде всего в районе Мелитополь-Мариуполь. В силу целого ряда причин был выбран второй вариант. При этом запущенный в качестве анонса украинского наступления тезис об обвале фронта мог быть обеспечен только в случае реализации первого варианта. Почему же от него отказались? На мой скромный не экспертный взгляд вариант номер один не гарантировал достижения основной цели наступления, не давал возможности для манёвра в случае провала, сулил гигантский среднесуточные потери, которые просто невозможно скрыть. При реализации варианта номер два оставались возможности изменения первоначального плана операции, широкого манёвра силами и средствами, сохранить на приемлемом уровне среднесуточные потери. Правда, увеличение сроков операции грозит приемлемые среднесуточные потери перевести в неприемлемые общие, но это из возможного-вероятного.
Возвращаясь к Залужному. Сейчас у Залужного иммунитет, который кончится после войны. Тогда же Украина узнает правду о своих реальных потерях. Как знать, не приклеят ли человеку по факту спасшего Украину, клеймо мясника, какое он приклеил военачальникам Советского Союза по факту спасших тогда еще общую страну в 1941-ом. Тот ещё вопрос. Как сказал выше: не позавидуешь.
В завершении… Тема серьёзная и глубокая. Многое осталось за рамками этой заметки. Украина должна победить. Наша жизнь как и жизнь наших дедов и прадедов разделилась на «до» и «после» войны. «После» пока не наступило, но наступит обязательно. Не только Украина, но и мы должны сделать для этого всё возможное. Нас много, мы будущее, а значит мы победим.
