«Кто такой этот потерпевший?…»

Присяжные Мосгорсуда сочли, что у Юсупа Темерханова, убившего армейского офицера Юрия Буданова и скончавшегося на днях под стражей в омской больнице, НЕ БЫЛО «мотива ненависти и вражды к социальной группе военнослужащих, принимавших участие в контртеррористической операции в Чечне».

Именно этот мотив преступления обусловил обвинение Темерханова по части 2 статьи 105 УК РФ в убийстве с отягчающими обстоятельствами.

Однако в результате вердикта присяжных Мосгорсуд переквалифицировал часть 2 этой статьи УК, по которой Темерханову грозило пожизненное заключение и вследствие которой ему был положен суд присяжных — на часть 1 статьи 105, по которой за убийство он получил срок 14 лет. Плюс три года за хранение оружия и путем частичного сложения — 15 лет в колонии строгого режима.

Присяжные установили, что в ходе этой контртеррористической операции у Темерханова жестоко убили отца, а также выяснили, что лично с Будановым ни Темерханов, ни его близкие родственники не были знакомы.

Фактически этот судебный процесс показал, что в Уголовном кодексе РФ не предусмотрен мотив, по которому в действительности действовал Темерханов.

«Кровная месть» (пункт е1, ч.2, ст. 105 УК) не подходила — это была месть одновременно офицеру, ставшему у его народа символом беспрецедентного насилия государства на той войне, и месть государству, отмазавшему его от справедливого наказания.

Именно присяжные исключили навязанный следствием и гособвинением неточный мотив преступления, профессиональные судьи никогда бы на это не решились