Как смотреть на выборы в США
22 августа, 2024 8:46 дп
Мэйдэй
Sergey Kondrashov
Джеймс Аллан
«До выборов в США остается менее трех месяцев. Позвольте мне представить вам два разных анализа того, что определит их исход. Первый можно считать старомодным республиканским анализом, характерным для периода до 2016 года. Вы найдете его на страницах редакционных статей в The Wall Street Journal или The Australian. Вы услышите его от большинства ведущих вечерних шоу на Sky TV. Большинство правых британских комментаторов также придерживаются этого мнения. В основном, этот анализ видит выборы зависящими от того, сможет ли Дональд Трамп оставаться дисциплинированным по ключевым экономическим вопросам и (для некоторых) вопросам иммиграции. Чем больше Трамп атакует Камалу Харрис, чем больше он импровизирует в интервью, чем больше он преувеличивает и отклоняется от темы, тем меньше шансов на победу, потому что он будет напоминать избирателям, насколько они его не любят лично. Эти избиратели захотят избежать всего этого трэмповского хаоса. Это очень краткое изложение, но оно охватывает основные моменты такого рода оценки. И многие из таких оценок, вероятно, большинство, в целом пессимистичны относительно шансов Трампа (хотя большинство из них также исходит от тех, кто на правом фланге хотел бы видеть другим кандидатом от республиканцев). Они считают, что вероятнее всего, Камала победит в ноябре – не точно, но вероятно и с большой долей вероятности. Но ключевым фактором будет дисциплина Трампа или ее отсутствие.
Я совсем не согласен с этим анализом. Во-первых, характер Дональда Трампа уже давно учтен. После почти десятилетия его нахождения на виду вам будет очень трудно найти дюжину американских избирателей, которые еще не составили твердого, окончательного мнения о характере Трампа. Задолго до того, как Джо Байдена вывели из гонки, избиратели уже решили, ненавидят ли они темперамент, нрав и пригодность Трампа или любят его (ведь сопутствующий момент заключается в том, что Трамп привлекает много избирателей, которые ни за что не проголосовали бы за дисциплинированного, представителя истеблишмента из Республиканской партии). Или же они оказались где-то посередине. И, что более важно, избиратели в значительной степени уже решили, перевешивает ли его «недисциплинированность» (если они действительно так считают) различные факторы, указывающие в пользу голосования за Трампа. Когда вы начинаете задумываться над этим первым анализом, вы понимаете, что он предполагает, что многие избиратели – особенно в ключевых колеблющихся штатах, главным образом на Среднем Западе – довольно ветреные, капризные и почти прихотливые. «Я бы проголосовал за Трампа, если бы он только не указал на то, что Камала годами представляла себя как азиатскую индианку, а не как чернокожую». Кстати, заявление Трампа правдиво. Но независимо от того, правдиво оно или нет, какой избиратель или человек сделает эту атаку Трампа/правдивое наблюдение (в зависимости от вкуса) решающим фактором, когда где-то от 11 до 20 миллионов нелегалов пересекли границу при Байдене/Харрисе; когда доллар в 2020 году сегодня стоит примерно 80 центов; когда явное судебное преследование в действии; когда высшие судьи (замечательно или возмутительно, опять же в зависимости от вкуса) отняли вопрос абортов у судов – попробуйте представить других судей англоязычных стран, которые сегодня возвращают полномочия избранным законодательным органам, потому что верховный суд признает, что прежние судьи, по сути, «просто выдумали это из воздуха», пытаясь интерпретировать правовые тексты. Мой пункт заключается в том, что, будь вы политически левым или правым, первый анализ того, что определит ноябрьские выборы, представляет собой очень мрачный и снисходительный взгляд на избирателей.
Теперь представлю свой альтернативный анализ. В одном предложении я считаю, что выборы в ноябре сводятся к тому, смогут ли традиционные СМИ добиться чего угодно, чтобы протащить Камалу к победе. Мы знаем из различных данных, что традиционные журналисты поддерживают демократов примерно 9 к 1 (и среди сторонников республиканцев мало кто любит Трампа). Мы также знаем, что приверженность какой-то степени баланса и справедливого освещения событий сегодня не та, что была раньше в мире «мы воины социальной справедливости». И до сих пор традиционные СМИ бесстыдно пытаются продать Камалу, которую некоторые опросы называли худшим вице-президентом в истории. Это те журналисты, которые за две недели до ухода Байдена говорили, что «он остр как бритва», и яростно отрицали, что семья Байдена коррумпирована (хотя, как и ожидалось, The New York Times, как раз сейчас, признает, что существует коррупция в семье Байдена в связи с Украиной). Вот лишь несколько примеров из множества. Камала присваивает план Трампа не облагать чаевые налогами. Та же сеть, которая называла этот план экономической катастрофой несколько недель назад, теперь называет его благом для рабочего класса. Назовите Камалу «царицей границы», которая, по сути, так и не поехала на границу и под руководством которой миллионы нелегальных иммигрантов хлынули в США (после того, как Байден отменил около 51 указа Трампа), и практически все СМИ притворяются схоластическими философами, чтобы указать, что она на самом деле никогда не была «царицей» – уловка, чтобы скрыть тот факт, что она отвечала за это; она не пыталась ограничить количество иммигрантов; она, вероятно, хотела их увеличить; но, эй, титул «царицы» ей так и не был официально присвоен – как будто кто-то с IQ выше 50 действительно верил, что это наименование было дано буквально. О, и самое лучшее – Камала была официальной кандидаткой от демократов в течение 25 дней (на момент написания этой статьи), и она еще не дала ни одной несценарной, без телесуфлера пресс-конференции. Тем временем, Трамп участвовал во всевозможных длинных интервью, где он говорил все, что угодно, с друзьями и врагами. И все же пресса просто прикрывает Камалу. Конечно, иногда они говорят что-то вроде «ну, мы спрашиваем ее кампанию». Но если бы это был Трамп, каждая газета ежедневно вела бы отсчет того, сколько дней он прячется в подвале, как и все основные телеканалы.
Таким образом, способ анализа этих выборов заключается в том, чтобы спросить, смогут ли традиционные СМИ, которые всецело поддерживают Камалу, помочь ей победить в ноябре. Потому что мы все знали, что это произойдет, эта любовь к Камале. Мы знали, что будет всплеск в ее рейтингах – хотя я замечаю, что ее всплеск сейчас делает ее примерно равной Трампу, и ей нужно будет больше, чтобы выиграть Коллегию выборщиков. Мы также знали, что тихо будут вливаться огромные корпоративные и финансовые средства на ее поддержку.
Вот еще один момент, в котором я расхожусь с первым анализом. Я оптимистично настроен относительно среднестатистического избирателя. Я не думаю, что традиционные СМИ добьются успеха (и не только потому, что журналисты в наши дни регулярно считаются наименее доверяемыми учреждениями в США). Иными словами, я не верю, что большое, как у Диснеевской принцессы, преобразование Камалы сработает. Уже есть некоторые опросы, показывающие, что это не работает с испаноязычными избирателями, субкультурой, менее подверженной влиянию традиционных СМИ, некоторые из которых приехали из стран с реальными, фактическими репрессивными правительствами и поэтому не считают Трампа Гитлером.
Как я уже сказал, я оптимистично настроен относительно избирателей. Мы знаем, что корпоративные медиа могут быть совершенно неправдивыми. Но я уверенно верю, что избиратели не будут ими убеждены и вернут Трампа в Белый дом. Конечно, никто не может точно знать будущее, и только время покажет. Но я не сожалею о ни одной из своих четырех ставок на исход.»
Мэйдэй
Sergey Kondrashov
Джеймс Аллан
«До выборов в США остается менее трех месяцев. Позвольте мне представить вам два разных анализа того, что определит их исход. Первый можно считать старомодным республиканским анализом, характерным для периода до 2016 года. Вы найдете его на страницах редакционных статей в The Wall Street Journal или The Australian. Вы услышите его от большинства ведущих вечерних шоу на Sky TV. Большинство правых британских комментаторов также придерживаются этого мнения. В основном, этот анализ видит выборы зависящими от того, сможет ли Дональд Трамп оставаться дисциплинированным по ключевым экономическим вопросам и (для некоторых) вопросам иммиграции. Чем больше Трамп атакует Камалу Харрис, чем больше он импровизирует в интервью, чем больше он преувеличивает и отклоняется от темы, тем меньше шансов на победу, потому что он будет напоминать избирателям, насколько они его не любят лично. Эти избиратели захотят избежать всего этого трэмповского хаоса. Это очень краткое изложение, но оно охватывает основные моменты такого рода оценки. И многие из таких оценок, вероятно, большинство, в целом пессимистичны относительно шансов Трампа (хотя большинство из них также исходит от тех, кто на правом фланге хотел бы видеть другим кандидатом от республиканцев). Они считают, что вероятнее всего, Камала победит в ноябре – не точно, но вероятно и с большой долей вероятности. Но ключевым фактором будет дисциплина Трампа или ее отсутствие.
Я совсем не согласен с этим анализом. Во-первых, характер Дональда Трампа уже давно учтен. После почти десятилетия его нахождения на виду вам будет очень трудно найти дюжину американских избирателей, которые еще не составили твердого, окончательного мнения о характере Трампа. Задолго до того, как Джо Байдена вывели из гонки, избиратели уже решили, ненавидят ли они темперамент, нрав и пригодность Трампа или любят его (ведь сопутствующий момент заключается в том, что Трамп привлекает много избирателей, которые ни за что не проголосовали бы за дисциплинированного, представителя истеблишмента из Республиканской партии). Или же они оказались где-то посередине. И, что более важно, избиратели в значительной степени уже решили, перевешивает ли его «недисциплинированность» (если они действительно так считают) различные факторы, указывающие в пользу голосования за Трампа. Когда вы начинаете задумываться над этим первым анализом, вы понимаете, что он предполагает, что многие избиратели – особенно в ключевых колеблющихся штатах, главным образом на Среднем Западе – довольно ветреные, капризные и почти прихотливые. «Я бы проголосовал за Трампа, если бы он только не указал на то, что Камала годами представляла себя как азиатскую индианку, а не как чернокожую». Кстати, заявление Трампа правдиво. Но независимо от того, правдиво оно или нет, какой избиратель или человек сделает эту атаку Трампа/правдивое наблюдение (в зависимости от вкуса) решающим фактором, когда где-то от 11 до 20 миллионов нелегалов пересекли границу при Байдене/Харрисе; когда доллар в 2020 году сегодня стоит примерно 80 центов; когда явное судебное преследование в действии; когда высшие судьи (замечательно или возмутительно, опять же в зависимости от вкуса) отняли вопрос абортов у судов – попробуйте представить других судей англоязычных стран, которые сегодня возвращают полномочия избранным законодательным органам, потому что верховный суд признает, что прежние судьи, по сути, «просто выдумали это из воздуха», пытаясь интерпретировать правовые тексты. Мой пункт заключается в том, что, будь вы политически левым или правым, первый анализ того, что определит ноябрьские выборы, представляет собой очень мрачный и снисходительный взгляд на избирателей.
Теперь представлю свой альтернативный анализ. В одном предложении я считаю, что выборы в ноябре сводятся к тому, смогут ли традиционные СМИ добиться чего угодно, чтобы протащить Камалу к победе. Мы знаем из различных данных, что традиционные журналисты поддерживают демократов примерно 9 к 1 (и среди сторонников республиканцев мало кто любит Трампа). Мы также знаем, что приверженность какой-то степени баланса и справедливого освещения событий сегодня не та, что была раньше в мире «мы воины социальной справедливости». И до сих пор традиционные СМИ бесстыдно пытаются продать Камалу, которую некоторые опросы называли худшим вице-президентом в истории. Это те журналисты, которые за две недели до ухода Байдена говорили, что «он остр как бритва», и яростно отрицали, что семья Байдена коррумпирована (хотя, как и ожидалось, The New York Times, как раз сейчас, признает, что существует коррупция в семье Байдена в связи с Украиной). Вот лишь несколько примеров из множества. Камала присваивает план Трампа не облагать чаевые налогами. Та же сеть, которая называла этот план экономической катастрофой несколько недель назад, теперь называет его благом для рабочего класса. Назовите Камалу «царицей границы», которая, по сути, так и не поехала на границу и под руководством которой миллионы нелегальных иммигрантов хлынули в США (после того, как Байден отменил около 51 указа Трампа), и практически все СМИ притворяются схоластическими философами, чтобы указать, что она на самом деле никогда не была «царицей» – уловка, чтобы скрыть тот факт, что она отвечала за это; она не пыталась ограничить количество иммигрантов; она, вероятно, хотела их увеличить; но, эй, титул «царицы» ей так и не был официально присвоен – как будто кто-то с IQ выше 50 действительно верил, что это наименование было дано буквально. О, и самое лучшее – Камала была официальной кандидаткой от демократов в течение 25 дней (на момент написания этой статьи), и она еще не дала ни одной несценарной, без телесуфлера пресс-конференции. Тем временем, Трамп участвовал во всевозможных длинных интервью, где он говорил все, что угодно, с друзьями и врагами. И все же пресса просто прикрывает Камалу. Конечно, иногда они говорят что-то вроде «ну, мы спрашиваем ее кампанию». Но если бы это был Трамп, каждая газета ежедневно вела бы отсчет того, сколько дней он прячется в подвале, как и все основные телеканалы.
Таким образом, способ анализа этих выборов заключается в том, чтобы спросить, смогут ли традиционные СМИ, которые всецело поддерживают Камалу, помочь ей победить в ноябре. Потому что мы все знали, что это произойдет, эта любовь к Камале. Мы знали, что будет всплеск в ее рейтингах – хотя я замечаю, что ее всплеск сейчас делает ее примерно равной Трампу, и ей нужно будет больше, чтобы выиграть Коллегию выборщиков. Мы также знали, что тихо будут вливаться огромные корпоративные и финансовые средства на ее поддержку.
Вот еще один момент, в котором я расхожусь с первым анализом. Я оптимистично настроен относительно среднестатистического избирателя. Я не думаю, что традиционные СМИ добьются успеха (и не только потому, что журналисты в наши дни регулярно считаются наименее доверяемыми учреждениями в США). Иными словами, я не верю, что большое, как у Диснеевской принцессы, преобразование Камалы сработает. Уже есть некоторые опросы, показывающие, что это не работает с испаноязычными избирателями, субкультурой, менее подверженной влиянию традиционных СМИ, некоторые из которых приехали из стран с реальными, фактическими репрессивными правительствами и поэтому не считают Трампа Гитлером.
Как я уже сказал, я оптимистично настроен относительно избирателей. Мы знаем, что корпоративные медиа могут быть совершенно неправдивыми. Но я уверенно верю, что избиратели не будут ими убеждены и вернут Трампа в Белый дом. Конечно, никто не может точно знать будущее, и только время покажет. Но я не сожалею о ни одной из своих четырех ставок на исход.»