«Как мы к этому шли…»
15 марта, 2023 3:27 пп
Мэйдэй
Алхас Абгаджава:
Если бы заранее знать, какого «расцвета» достигнет отечественная судебная система, вел бы дневник, фиксируя этапы этой деградации. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда, и возникла мысль ретроспективного анализа. Без претензий на научность и амбиций пророка и всезнайки. Просто хочется поделиться своим мнением о том, как мы к этому шли и, возможно, как из этого выходить. Здесь не будет обязательной последовательности событий, как и не будет тяжелых юридических формулировок (по возможности) и канцелярских штампов. Будут переходы от одной темы к другой и пересечения разных периодов и событий. А последовательность тем и событий будет строиться по степени их важности, на мой взгляд, вернее даже по степени влияния тех, или иных событий на судебную систему.
Выскажу сразу одну мысль, которую считаю ключом к понимаю сути нашей судебной системы – «все эволюционные процессы, от изменений законодательства, формирования судебной практики Верховным и Конституционным судами до инициатив и новелл в системе, декларировались в целях гуманизации судебной системы, ее совершенствования и соответствия мировым образцам.»
Первая тема из фундаментальных.
Состязательность и равенство сторон.
Сколько гордости и пафоса мы слышали от создателей нового УПК, когда он появился. Кстати, госпожа Мизулина-старшая, тогда еще в светлом уме, принимала в этом активное участие, не самое плохое, на самом деле. Вы, наверное, часто слышали такое суждение, что наш уголовно-процессуальный закон на самом деле очень хороший, один из лучших в мире. И такое мнение выдавали даже видные адвокаты. Но так ли это?
Итак, состязательность и равенство сторон в процессе.
Если простым языком, но с применением логики и фактов, то состязательность и равенство сторон выглядят так:
У стороны обвинения есть предварительное расследование, дознание, и параллельно оперативно-розыскная деятельность.
У стороны защиты – нет.
Сторона обвинения представляет суду собранные материалы уголовного дела, каждый документ и предмет которого, будь то протокол, справка, заключение эксперта, фото, видео и прочее, являются доказательствами, которым будет дана оценка.
Защита не может:
— представить протоколы осмотра, опознания, допросов, очных ставок. Просто потому, что нет полномочий сбора таких доказательств. Возможно представление акта опроса, но, как к ним относится суд – это отдельная тема.
-представить заключение эксперта, потому что не может назначить экспертизу. Может представить мнение специалиста. Опять же в другой теме, как на это реагирует суд.
Сторона обвинения может скрывать абсолютно законно от защиты все материалы уголовного дела до окончания расследования. Кроме, протоколов следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) и назначений проведенных экспертиз и их заключений.
Самое главное в этом полномочии стороны обвинения, это то, что все допросы свидетелей проводятся без участия стороны защиты. Защита сможет задать свои вопросы свидетелям в ходе судебного следствия. Но, свидетель уже связан ответственностью за дачу ложных показаний, и даже если он будет «пойман» защитой на противоречиях уже в суде, суд в большинстве случаев отдаст предпочтение показаниям, данным на следствии.
Забегая вперед, замечу, что судебное следствие на сегодняшний день превратилось в фарс. Суду нужно просто «отсидеть» эту повинность, демонстрируя соблюдение той самой состязательности и равенства. При этом, стараясь максимально легализовать собранные следственным органом материалы, несмотря на титаническое (если таковое есть) сопротивление стороны защиты.
О разном отношении суда, сотрудников его аппарата и даже приставов к адвокатам и прокурорам говорить даже не приходится. Начиная от входа в суд, вам сразу дают понять, кто вы и кто прокуроры.
Собственно говоря, равенство сторон, декларируемое в законе, на самом деле таковым не является. А состязательность тоже лишь красивое слово.
Мэйдэй
Алхас Абгаджава:
Если бы заранее знать, какого «расцвета» достигнет отечественная судебная система, вел бы дневник, фиксируя этапы этой деградации. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда, и возникла мысль ретроспективного анализа. Без претензий на научность и амбиций пророка и всезнайки. Просто хочется поделиться своим мнением о том, как мы к этому шли и, возможно, как из этого выходить. Здесь не будет обязательной последовательности событий, как и не будет тяжелых юридических формулировок (по возможности) и канцелярских штампов. Будут переходы от одной темы к другой и пересечения разных периодов и событий. А последовательность тем и событий будет строиться по степени их важности, на мой взгляд, вернее даже по степени влияния тех, или иных событий на судебную систему.
Выскажу сразу одну мысль, которую считаю ключом к понимаю сути нашей судебной системы – «все эволюционные процессы, от изменений законодательства, формирования судебной практики Верховным и Конституционным судами до инициатив и новелл в системе, декларировались в целях гуманизации судебной системы, ее совершенствования и соответствия мировым образцам.»
Первая тема из фундаментальных.
Состязательность и равенство сторон.
Сколько гордости и пафоса мы слышали от создателей нового УПК, когда он появился. Кстати, госпожа Мизулина-старшая, тогда еще в светлом уме, принимала в этом активное участие, не самое плохое, на самом деле. Вы, наверное, часто слышали такое суждение, что наш уголовно-процессуальный закон на самом деле очень хороший, один из лучших в мире. И такое мнение выдавали даже видные адвокаты. Но так ли это?
Итак, состязательность и равенство сторон в процессе.
Если простым языком, но с применением логики и фактов, то состязательность и равенство сторон выглядят так:
У стороны обвинения есть предварительное расследование, дознание, и параллельно оперативно-розыскная деятельность.
У стороны защиты – нет.
Сторона обвинения представляет суду собранные материалы уголовного дела, каждый документ и предмет которого, будь то протокол, справка, заключение эксперта, фото, видео и прочее, являются доказательствами, которым будет дана оценка.
Защита не может:
— представить протоколы осмотра, опознания, допросов, очных ставок. Просто потому, что нет полномочий сбора таких доказательств. Возможно представление акта опроса, но, как к ним относится суд – это отдельная тема.
-представить заключение эксперта, потому что не может назначить экспертизу. Может представить мнение специалиста. Опять же в другой теме, как на это реагирует суд.
Сторона обвинения может скрывать абсолютно законно от защиты все материалы уголовного дела до окончания расследования. Кроме, протоколов следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) и назначений проведенных экспертиз и их заключений.
Самое главное в этом полномочии стороны обвинения, это то, что все допросы свидетелей проводятся без участия стороны защиты. Защита сможет задать свои вопросы свидетелям в ходе судебного следствия. Но, свидетель уже связан ответственностью за дачу ложных показаний, и даже если он будет «пойман» защитой на противоречиях уже в суде, суд в большинстве случаев отдаст предпочтение показаниям, данным на следствии.
Забегая вперед, замечу, что судебное следствие на сегодняшний день превратилось в фарс. Суду нужно просто «отсидеть» эту повинность, демонстрируя соблюдение той самой состязательности и равенства. При этом, стараясь максимально легализовать собранные следственным органом материалы, несмотря на титаническое (если таковое есть) сопротивление стороны защиты.
О разном отношении суда, сотрудников его аппарата и даже приставов к адвокатам и прокурорам говорить даже не приходится. Начиная от входа в суд, вам сразу дают понять, кто вы и кто прокуроры.
Собственно говоря, равенство сторон, декларируемое в законе, на самом деле таковым не является. А состязательность тоже лишь красивое слово.