«Искусственная монетизация недоказанной упущенной выгоды»
14 ноября, 2026 11:24 дп
Мэйдэй
Ермек Шамуратов:
43 МИЛЛИОНА ИЗ ПРАВОГО КАРМАНА В ЛЕВЫЙ: КАК В ДЕЛЕ ВАДИМА БОРЕЙКО ИЗОБРЕЛИ «ГЕНЕРАТОР УБЫТКОВ» В ОБХОД ЗАКОНА
13 ноября, ровно в день рождения журналиста и автора канала «Гиперборей» Вадима Борейко (фото), Бостандыкский райсуд Алматы обязал его выплатить более 43 млн тенге застройщику ТОО «Etude-Ybyrai», удалить материалы и опубликовать опровержение.
Коротко о контексте для тех, кто не следил за процессом. Весной застройщик подал иск на 71,75 млн тенге из-за семи выпусков и публикаций о протестах жителей 12-го микрорайона Алматы против уплотнительной застройки — возведения ЖК Premier. В репортажах звучали позиции самих жителей и публичные заявления чиновников, включая экс-акима города Ерболата Досаева. Еще на старте процесса, в апреле, счета Борейко заблокировали в обеспечение иска, а самому журналисту суд запретил публично комментировать ход собственного разбирательства. За сутки до вынесения решения неизвестные разослали от его имени фальшивый некролог с домашним адресом.
Но главное в этом деле — даже не внешний фон, а финансово-правовая конструкция, которой обосновали сумму в 43 млн тенге. Если решение устоит в апелляции, оно сломает базовую механику гражданского и информационного права в Казахстане.
АНАТОМИЯ «УБЫТКА»: ВНУТРЕННИЙ ШТРАФ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Когда дело дошло до судебной экономической экспертизы, прямые строительные издержки — расходы на бетон, охрану и простой площадки — отпали: связать их с роликами на YouTube не вышло. От первоначальных 71,75 млн осталось 43 млн тенге (порядка 10 000 МРП).
Что это за деньги? Это не расторгнутые договоры реальных дольщиков и не доказанное падение розничных продаж. Это договорная неустойка, которую истцу («Etude-Ybyrai») выставило другое ТОО — «Everest Development», занимающееся маркетингом и продажами того же ЖК Premier и вошедшее в процесс третьим лицом на стороне застройщика.
А теперь смотрим на корпоративный контур: само ТОО «Etude-Ybyrai» (штат до пяти человек, создано в марте 2024 года) вплоть до января 2025 года называлось «Everest Ybyrai», а жилой комплекс продается под брендом Everest Development. Проще говоря, внутри одного девелоперского проекта переложили 43 млн тенге из правого кармана в левый.
ПЯТЬ УЗЛОВ, ГДЕ СХЕМА ЛОМАЕТСЯ О ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС И ЗАКОН О МАСС-МЕДИА
С точки зрения действующего права РК эта конструкция рассыпается сразу в пяти узлах:
1. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (П. 3 СТ. 270 ГК РК)
Закон прямо гласит: обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Две коммерческие компании вольны прописать в своем контракте любой штраф за «ухудшение информационного фона» — хоть 43 миллиона, хоть 43 миллиарда. Но человек, который этот договор не подписывал и в глаза не видел, не может отвечать по чужому внутреннему тарифу в рамках внедоговорного спора
2. ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ «РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ» (П. 4 СТ. 9 ГК РК)
Реальный ущерб — это неизбежные расходы на восстановление нарушенного права. Выплата партнерского штрафа дружественному ТОО деловую репутацию не восстанавливает. Это искусственная монетизация недоказанной упущенной выгоды через внутреннюю проводку
3. ОТКАЗ ОТ СНИЖЕНИЯ УБЫТКОВ (СТ. 364 И СТ. 297 ГК РК)
В нормальном деловом обороте, если контрагент требует 43 млн тенге штрафа за чужой репортаж в СМИ, директор независимой компании идет в суд, оспаривает свою вину (журналист не является его подрядчиком по ст. 363 ГК РК) и требует снизить несоразмерную неустойку по ст. 297 ГК РК. Здесь же «Etude-Ybyrai» без малейшего сопротивления платит партнеру максимальную ставку. По п. 1 ст. 364 ГК РК добровольное содействие увеличению собственных убытков не подлежит перекладыванию на ответчика
4. ПРИЗНАКИ МНИМОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (СТ. 160 И СТ. 8 ГК РК)
Транзакция между исторически связанными структурами без реального экономического смысла для группы совершается с одной читаемой целью — сконструировать платежный документ для суда. Закон квалифицирует недобросовестное создание доказательственной базы как основание для отказа в защите права
5. ИММУНИТЕТ ЗА ДОСЛОВНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ И ПОДМЕНА АВТОРСТВА (ПП. 4 СТ. 68 ЗАКОНА РК «О МАСС-МЕДИА» И СТ. 143 ГК РК)
Подпункт 4 статьи 68 Закона РК «О масс-медиа» прямо освобождает журналиста от ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц госорганов, а также физических и юридических лиц. В репортажах Борейко приводились прямые речи жителей микрорайона и публичные заявления чиновников, включая экс-акима Алматы Ерболата Досаева. Более того, даже если выводить YouTube-канал за рамки зарегистрированного СМИ и рассматривать спор строго по ст. 143 ГК РК, надлежащим ответчиком за достоверность цитаты является ее автор, а не площадка. Однако филолог-эксперт в суде прямо признала, что анализировала фразы изолированно и вообще не устанавливала, принадлежат ли спорные слова самому Борейко или спикерам в кадре. В итоге на журналиста возложили имущественную ответственность за чужую прямую речь, в том числе за публичные слова главы города.
МСФО (IAS) 24 И НАЛОГОВАЯ ВИЛКА ПО КПН
Если посмотреть на эту операцию глазами финансового аудитора — через призму приоритета экономической сущности над юридической формой и стандарта МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», — никакого убытка в природе не существует. При консолидации отчетности одного девелоперского проекта взаимные штрафы между его операционными единицами элиминируются в ноль: расход одного ТОО зеркально равен доходу другого, а чистый денежный поток группы не изменился ни на тиын (за вычетом банковской комиссии за перевод). Перед нами классическая нерыночная транзакция внутри периметра проекта, которую выдали суду за рыночную потерю
Более того, авторы этой конструкции сами загнали себя в интересную налоговую вилку по КПН:
У получателя штрафа («Everest Development») присужденная или признанная должником неустойка в 43 млн тенге в полном объеме ложится в совокупный годовой доход и облагается 20% КПН (8,6 млн тенге реальных денег в бюджет) — если, конечно, там удобно не припасен налоговый убыток или спецрежим, что делает перегон средств еще более показательным.
А вот у плательщика («Etude-Ybyrai») отнесение такой добровольно акцептованной неустойки на вычеты вызывает прямые вопросы у Комитета госдоходов: вычеты допускаются только по расходам, связанным с деятельностью, направленной на получение дохода. Добровольная выплата безрискового штрафа исторически связанной структуре за действия внешнего журналиста имеет все признаки сделки без деловой цели. И если затем «Etude-Ybyrai» еще и взыщет эти 43 млн тенге с ответчика, эта сумма повторно попадет под налогообложение уже как доход от возмещения ущерба.
ЧЕМ ОПАСЕН ПРЕЦЕДЕНТ
Почему этот прецедент опасен далеко за пределами журналистики? Потому что при его легализации в Алматинском городском суде доказывать реальные убытки, отток клиентов и причинно-следственную связь больше никому не потребуется. Любой застройщик, монополист или квазигоскомпания сможет подписать сервисный договор с карманным ТОО, заложить туда ковенант с «репутационным штрафом» на произвольную сумму, прогнать деньги по кругу и выставить счет автору неудобного поста, отраслевому аналитику или жителю микрорайона — даже если тот просто процитировал акима.
Решение еще не вступило в законную силу. Апелляция покажет, что в наших судах весит больше — прямые нормы законов РК и экономическая реальность, или …
P.S. Самого Борейко я терпеть не могу, но, с другой стороны, настоящие журналисты может и должны быть такими колючими и вредными
Мэйдэй
Ермек Шамуратов:
43 МИЛЛИОНА ИЗ ПРАВОГО КАРМАНА В ЛЕВЫЙ: КАК В ДЕЛЕ ВАДИМА БОРЕЙКО ИЗОБРЕЛИ «ГЕНЕРАТОР УБЫТКОВ» В ОБХОД ЗАКОНА
13 ноября, ровно в день рождения журналиста и автора канала «Гиперборей» Вадима Борейко (фото), Бостандыкский райсуд Алматы обязал его выплатить более 43 млн тенге застройщику ТОО «Etude-Ybyrai», удалить материалы и опубликовать опровержение.
Коротко о контексте для тех, кто не следил за процессом. Весной застройщик подал иск на 71,75 млн тенге из-за семи выпусков и публикаций о протестах жителей 12-го микрорайона Алматы против уплотнительной застройки — возведения ЖК Premier. В репортажах звучали позиции самих жителей и публичные заявления чиновников, включая экс-акима города Ерболата Досаева. Еще на старте процесса, в апреле, счета Борейко заблокировали в обеспечение иска, а самому журналисту суд запретил публично комментировать ход собственного разбирательства. За сутки до вынесения решения неизвестные разослали от его имени фальшивый некролог с домашним адресом.
Но главное в этом деле — даже не внешний фон, а финансово-правовая конструкция, которой обосновали сумму в 43 млн тенге. Если решение устоит в апелляции, оно сломает базовую механику гражданского и информационного права в Казахстане.
АНАТОМИЯ «УБЫТКА»: ВНУТРЕННИЙ ШТРАФ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Когда дело дошло до судебной экономической экспертизы, прямые строительные издержки — расходы на бетон, охрану и простой площадки — отпали: связать их с роликами на YouTube не вышло. От первоначальных 71,75 млн осталось 43 млн тенге (порядка 10 000 МРП).
Что это за деньги? Это не расторгнутые договоры реальных дольщиков и не доказанное падение розничных продаж. Это договорная неустойка, которую истцу («Etude-Ybyrai») выставило другое ТОО — «Everest Development», занимающееся маркетингом и продажами того же ЖК Premier и вошедшее в процесс третьим лицом на стороне застройщика.
А теперь смотрим на корпоративный контур: само ТОО «Etude-Ybyrai» (штат до пяти человек, создано в марте 2024 года) вплоть до января 2025 года называлось «Everest Ybyrai», а жилой комплекс продается под брендом Everest Development. Проще говоря, внутри одного девелоперского проекта переложили 43 млн тенге из правого кармана в левый.
ПЯТЬ УЗЛОВ, ГДЕ СХЕМА ЛОМАЕТСЯ О ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС И ЗАКОН О МАСС-МЕДИА
С точки зрения действующего права РК эта конструкция рассыпается сразу в пяти узлах:
1. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (П. 3 СТ. 270 ГК РК)
Закон прямо гласит: обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Две коммерческие компании вольны прописать в своем контракте любой штраф за «ухудшение информационного фона» — хоть 43 миллиона, хоть 43 миллиарда. Но человек, который этот договор не подписывал и в глаза не видел, не может отвечать по чужому внутреннему тарифу в рамках внедоговорного спора
2. ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ «РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ» (П. 4 СТ. 9 ГК РК)
Реальный ущерб — это неизбежные расходы на восстановление нарушенного права. Выплата партнерского штрафа дружественному ТОО деловую репутацию не восстанавливает. Это искусственная монетизация недоказанной упущенной выгоды через внутреннюю проводку
3. ОТКАЗ ОТ СНИЖЕНИЯ УБЫТКОВ (СТ. 364 И СТ. 297 ГК РК)
В нормальном деловом обороте, если контрагент требует 43 млн тенге штрафа за чужой репортаж в СМИ, директор независимой компании идет в суд, оспаривает свою вину (журналист не является его подрядчиком по ст. 363 ГК РК) и требует снизить несоразмерную неустойку по ст. 297 ГК РК. Здесь же «Etude-Ybyrai» без малейшего сопротивления платит партнеру максимальную ставку. По п. 1 ст. 364 ГК РК добровольное содействие увеличению собственных убытков не подлежит перекладыванию на ответчика
4. ПРИЗНАКИ МНИМОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (СТ. 160 И СТ. 8 ГК РК)
Транзакция между исторически связанными структурами без реального экономического смысла для группы совершается с одной читаемой целью — сконструировать платежный документ для суда. Закон квалифицирует недобросовестное создание доказательственной базы как основание для отказа в защите права
5. ИММУНИТЕТ ЗА ДОСЛОВНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ И ПОДМЕНА АВТОРСТВА (ПП. 4 СТ. 68 ЗАКОНА РК «О МАСС-МЕДИА» И СТ. 143 ГК РК)
Подпункт 4 статьи 68 Закона РК «О масс-медиа» прямо освобождает журналиста от ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц госорганов, а также физических и юридических лиц. В репортажах Борейко приводились прямые речи жителей микрорайона и публичные заявления чиновников, включая экс-акима Алматы Ерболата Досаева. Более того, даже если выводить YouTube-канал за рамки зарегистрированного СМИ и рассматривать спор строго по ст. 143 ГК РК, надлежащим ответчиком за достоверность цитаты является ее автор, а не площадка. Однако филолог-эксперт в суде прямо признала, что анализировала фразы изолированно и вообще не устанавливала, принадлежат ли спорные слова самому Борейко или спикерам в кадре. В итоге на журналиста возложили имущественную ответственность за чужую прямую речь, в том числе за публичные слова главы города.
МСФО (IAS) 24 И НАЛОГОВАЯ ВИЛКА ПО КПН
Если посмотреть на эту операцию глазами финансового аудитора — через призму приоритета экономической сущности над юридической формой и стандарта МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», — никакого убытка в природе не существует. При консолидации отчетности одного девелоперского проекта взаимные штрафы между его операционными единицами элиминируются в ноль: расход одного ТОО зеркально равен доходу другого, а чистый денежный поток группы не изменился ни на тиын (за вычетом банковской комиссии за перевод). Перед нами классическая нерыночная транзакция внутри периметра проекта, которую выдали суду за рыночную потерю
Более того, авторы этой конструкции сами загнали себя в интересную налоговую вилку по КПН:
У получателя штрафа («Everest Development») присужденная или признанная должником неустойка в 43 млн тенге в полном объеме ложится в совокупный годовой доход и облагается 20% КПН (8,6 млн тенге реальных денег в бюджет) — если, конечно, там удобно не припасен налоговый убыток или спецрежим, что делает перегон средств еще более показательным.
А вот у плательщика («Etude-Ybyrai») отнесение такой добровольно акцептованной неустойки на вычеты вызывает прямые вопросы у Комитета госдоходов: вычеты допускаются только по расходам, связанным с деятельностью, направленной на получение дохода. Добровольная выплата безрискового штрафа исторически связанной структуре за действия внешнего журналиста имеет все признаки сделки без деловой цели. И если затем «Etude-Ybyrai» еще и взыщет эти 43 млн тенге с ответчика, эта сумма повторно попадет под налогообложение уже как доход от возмещения ущерба.
ЧЕМ ОПАСЕН ПРЕЦЕДЕНТ
Почему этот прецедент опасен далеко за пределами журналистики? Потому что при его легализации в Алматинском городском суде доказывать реальные убытки, отток клиентов и причинно-следственную связь больше никому не потребуется. Любой застройщик, монополист или квазигоскомпания сможет подписать сервисный договор с карманным ТОО, заложить туда ковенант с «репутационным штрафом» на произвольную сумму, прогнать деньги по кругу и выставить счет автору неудобного поста, отраслевому аналитику или жителю микрорайона — даже если тот просто процитировал акима.
Решение еще не вступило в законную силу. Апелляция покажет, что в наших судах весит больше — прямые нормы законов РК и экономическая реальность, или …
P.S. Самого Борейко я терпеть не могу, но, с другой стороны, настоящие журналисты может и должны быть такими колючими и вредными