«Голый гений с котом едет верхом на пафосной женщине…»
1 февраля, 2024 3:58 дп
Мэйдэй
Любимов Сергей:
Вижу по ленте, что уже совершенно неприлично сохранять молчание по поводу новой экранизации «Мастера и Маргариты», тем более что фильм я пару дней назад посмотрел. Дабы не создавать нового инфо-шума, ограничусь двумя разными, но по-своему замечательными откликами на фильм.
«Минутка банальных объяснений.
В связи с хайповой кинопремьерой (Булгаков, полмиллиарда сборов за уик-энд, заукраинский режиссёр-эмигрант, скандал, отзывы дегустаторов, которые понимают в Булгакове глубже друг друга, вот это всё) несколько ув. друзей спросили у меня:
— а в чём, собственно, сам феномен бесконечных попыток экранизировать в России именно это конкретное произведение?
У меня есть обидная версия, итак.
Как уверяет нас статистика, ув. друзья, средний горожанин, изнурённый социальными фрустрациями, любит смотреть на следующие явления:
1) Котиков
2) Голых женщин
3) Пафосную мистику
— и чувствовать себя при этом непонятым гением.
Поэтому идеальными объектами масскульта, ориентированными на фрустрирующих горожан и создаваемыми ими для себя, являются сюжеты, включающие этот список. Например:
— Голая женщина мистически едет верхом на коте и читает рукопись непонятого гения;
— Непонятый гений с помощью кота и мистической рукописи вызывает себе голую женщину;
— Женщина читает мистическую рукопись непонятого гения о котах и раздевается.
В жизни чаще всего, конечно, случается другой вариант (голый гений с котом едет верхом на пафосной женщине и пишет рукопись о мистическом себе), но реализм фрустрирующие горожане не жалуют.
Поэтому сага о голой вечеринке у Воланда, котике и непонятом гении у нас бессмертна, и её российский гуманитариат будет экранизировать просто по принципу классовой солидарности. При любых министрах культуры — хоть либеральных, хоть патриотичных. Потому что это другое, понимать надо».
Виктор Мараховский
…
Михаил Аркадьев : «Надежда на шедевр
Вот мои впечатления от фильма М&М.
В общем, на самом деле это было некоторое разочарование. Почему разочарование?
Задумано великолепно: сценарий замечательный, с неожиданными ходами, сюжетными перетасовками, интертекстуальными пересечениями, сменами реальностей.
Прекрасный Воланд, очень неплохой Мастер. Но на самом деле — это внутренний провал. Режиссерский провал.
Разумеется, провал только если все это рассматривать не просто как очередную красивую галочку в истории постановок и экранизаций «Мастера», а как задачу высшего кинематографа-искусства.
Что в искусстве является безусловно плохим? Когда талантливый человек делает что-то чуть ниже своего уровня, слегка не дотягивает (по причине или лени, или опасений, или слегка смещенной цели) сам до себя. Режиссер снабжен великолепным, почти неограниченным техническим арсеналом, и очень неплохим бюджетом. И, однако, он делает фильм чуть ниже того, что обязан был сделать как художник, подчеркиваю, именно как одинокий художник перед лицом стихии искусства. Искусство, вспоминая Цветаеву, возможно только при свете совести. Совести Мастера.
Что же получилось? Получилось красиво. Но нет шедевра, настоящего masterpiece, который Локшин мог, а значит и должен был сделать. Нет шедевра кинематографа, который мог бы быть сравним с шедеврами Бергмана, Феллини, Тарковского, Триера. У режиссера должны быть именно такие эстетические амбиции, не ниже, иначе он вообще не режиссер.
Локшин сделал красивую, увлекательную, и все же гламурную картину. Что я имею в виду?
Отрезан самый верхний, высший уровнь. Причем отрезан вполне осознанно , это уступка гламуру и слишком в лоб понятой «массовости».
Плохо, когда срезается самая верхняя часть пирамиды, той огромной пирамиды человеческого зрительского восприятия, на которую направлено произведение.
Самая широкая часть пирамиды — это пространство массового зрителя, но чем ближе к вершине, тем компетентность возрастает. И как предельный адресат, на самом верху пирамиды должна быть почти неразличимая точка высшего уровня понимания и восприятия. Обратиться к этой точке режиссеру ничего не стоит в техническом и денежном отношении, и никак не влияет на массовое восприятие. Массовый зритель даже не заметит эту вершину, но зато ее очень хорошо заметит то абсолютное меньшинство собратьев по призванию и творчеству, которое все понимает и чувствует. Речь идет, в том числе, о том высшем уровне, к которому, несомненно, принадлежит книга Булгакова.
Что конкретно здесь является провалом? Очередным, причем предсказуемым резиссерским провалом стала Маргарита. Так было во всех, подчеркиваю, — во всех — известных постановках «Мастера и Маргариты», начиная со знаменитого спектакля Любимова, на котором я был еще в те годы, когда он гремел на Таганке, и заканчивая этой, несомненно, талантливой экранизацией. Но, повторю — с Маргаритой провал. Появление Маргариты (я имею в виду именно режиссерскую, а не актерскую работу) сразу все зачеркнуло. Зачеркнуло то, что за полчаса до появления Маргариты заставляло надеятся на шедевр.
Маргарита — всегда совсем не то. За этим постоянным выбором более или менее глупых, более или менее умных актрис-любовниц, стоит еще и режиссерская трусость, элементарная мужская трусость перед экзистенциальной глубиной, обаянием и опасностью женщины. Это постоянное примитивное проявление сексизма и малодушия мужчин-постановщиков. Еще раз подчеркиваю, в том, что касается «Мастера» — это очевидно, начиная с Любимова и вплоть до фильма Локшина.
Спросим себя — какого человеческого уровня булгаковская Маргарита? Интеллектуального, эмоционального, и общего уровня — какова Маргарита у Булгакова? Это женщина рангом не менее Анны Ахматовой или Марины Цветаевой.
Может быть скажете, что я несколько преувеличиваю, но вообще-то — именно так. Причем Марины здесь должно быть даже больше, чем Анны. Маргарита у Булгакова не просто красивая преданная любовница, она единственная, кто понимает и хранит в себе искусство Мастера. Только благодаря ей в конечном счете «рукописи не горят».
Она не обычная возлюбленная, она не может быть просто соблазнительной, слегка умной женщиной. Есть ведь такие актрисы, которые сочетают в себе красоту, тонкость игры, хрупкость и силу эмоциональную и интеллектуальную. И это забота и полная ответственность режиссера — выбор Маргариты…
Итак, Маргарита — провал. Еще раз заметим — Маргарита должна быть по своему уровню не ниже навсегда ушедших женщин-поэтов или женщин—художниц Серебряного века. Нет ничего, что препятствовало бы режиссеру, особенно стойкому в искусстве, найти такую Маргариту.
Маргарита у Булгакова — бессмертная возлюбленная . Бессмертная, а не вот эта вот соблазнительно красивая и благополучная. В романе Маргарита превращается в ведьму до предела истосковавшись и настрадавшись. Даже намека на кокетство или на женскую игру в «конфетку на ниточке» у Маргариты не было и не могло быть. Она глубоко раненая женщина. Почему я и вспомнил Анну и Марину. Даже Бэлла на этот уровень не вполне тянет, хотя, возможно, как раз Бэлла в свои 30 с небольшим лет могла бы когда-то Маргариту сыграть, она была тонкой актрисой с внутренним надломом.
Маргарита как героиня должна быть не меньше по уровню дара, не меньше по уровню интеллекта, не меньше по уровню значимости мифа о бессмертной возлюбленной. Бетховен и особенно Шуберт здесь незримо всегда присутствуют у Булгакова. Как и вполне зримо — Берлиоз, Римский и Стравинский.
Ничего этого в звуке нет. Но живописный ряд, выстроенный режиссером это подразумевает, пусть мимолетно, одним штрихом. Соответственно, уровень срывается вниз. И, конечно, все время висит ожидание — при такой талантливой претензии на шедевр, вспомнит ли режиссер какая музыка реально звучала в пространстве булгаковского романа?
Музыка Шуберта. Она звучит как символ вечного покоя Мастера и Марго. И у всех, начиная с Любимова, мы видим это трусливое отсечение музыки Шуберта, которая так важна здесь, и ведь она отнюдь не декоративна.
Почему звучит Шуберт у Булгакова? Зря что ли Шуберт им упоминается постоянно? И тогда, когда Маргарита летит обнаженной над Москвой, и особенно в убежище Мастера. Убежище, этот подвальчик, со всеми, прекрасно найденными Локшиным атрибутами, включая фаустовские и гамлетовские. У Бетховена и Шуберта можно найти мелодии, которые будет любить зритель любого уровня. Но нет здесь ни Бетховена, ни Шуберта — поэтому нет и бессмертной возлюбленной — Маргариты.
И вот еще чего важного нет. Нет другой стороны свиты. Той самой — рыцарской благородной, аристократической обратной стороны окружения Воланда. Мы же помним в кого превращаются у Булгакова Азазелло, Коровьев и Бегемот.
Бегемот — тоже очередной ленивый (именно лень постановщиков здесь причина) провал. Кот у Булгакова аристократичен и обаятелен, в нем должна быть буквально бездна обаяния, в демоническом смысле слова — бездна. Бегемот не просто огромный страшный кот, и не просто мелкий глумливый бес. Недаром они все превращаются в рыцарей, и этот рыцарский образ свиты у Булгакова ключевой …
Но это все отрезано, а в поэтике фильма Локшина оно внутренне необходимо. Поэтому я уверен, что с точки зрения высшего искусства- это неудача, так как фильм мог стать шедевром и не стал, а Локшин мог стать уже здесь великим режиссером. Может быть у него все еще впереди?
Фильм смел с точки зрения аллюзий на современность. Он, несомненно, по многим причинам получит международное признание. Но этого недостаточно. Поэтому, выходя после сеанса, почувствовал некоторую пустоту и легкое разочарование, несмотря на то, что это, несомненно, талантливый и зрелищный фильм. Смотреть в любом случае, да, стоит. Начинающаяся тупая травля — позорна. Хоть и ни в малейшей степени не удивительна. Знаем. Сиживали за столом, сиживали…»
Мэйдэй
Любимов Сергей:
Вижу по ленте, что уже совершенно неприлично сохранять молчание по поводу новой экранизации «Мастера и Маргариты», тем более что фильм я пару дней назад посмотрел. Дабы не создавать нового инфо-шума, ограничусь двумя разными, но по-своему замечательными откликами на фильм.
«Минутка банальных объяснений.
В связи с хайповой кинопремьерой (Булгаков, полмиллиарда сборов за уик-энд, заукраинский режиссёр-эмигрант, скандал, отзывы дегустаторов, которые понимают в Булгакове глубже друг друга, вот это всё) несколько ув. друзей спросили у меня:
— а в чём, собственно, сам феномен бесконечных попыток экранизировать в России именно это конкретное произведение?
У меня есть обидная версия, итак.
Как уверяет нас статистика, ув. друзья, средний горожанин, изнурённый социальными фрустрациями, любит смотреть на следующие явления:
1) Котиков
2) Голых женщин
3) Пафосную мистику
— и чувствовать себя при этом непонятым гением.
Поэтому идеальными объектами масскульта, ориентированными на фрустрирующих горожан и создаваемыми ими для себя, являются сюжеты, включающие этот список. Например:
— Голая женщина мистически едет верхом на коте и читает рукопись непонятого гения;
— Непонятый гений с помощью кота и мистической рукописи вызывает себе голую женщину;
— Женщина читает мистическую рукопись непонятого гения о котах и раздевается.
В жизни чаще всего, конечно, случается другой вариант (голый гений с котом едет верхом на пафосной женщине и пишет рукопись о мистическом себе), но реализм фрустрирующие горожане не жалуют.
Поэтому сага о голой вечеринке у Воланда, котике и непонятом гении у нас бессмертна, и её российский гуманитариат будет экранизировать просто по принципу классовой солидарности. При любых министрах культуры — хоть либеральных, хоть патриотичных. Потому что это другое, понимать надо».
Виктор Мараховский
…
Михаил Аркадьев : «Надежда на шедевр
Вот мои впечатления от фильма М&М.
В общем, на самом деле это было некоторое разочарование. Почему разочарование?
Задумано великолепно: сценарий замечательный, с неожиданными ходами, сюжетными перетасовками, интертекстуальными пересечениями, сменами реальностей.
Прекрасный Воланд, очень неплохой Мастер. Но на самом деле — это внутренний провал. Режиссерский провал.
Разумеется, провал только если все это рассматривать не просто как очередную красивую галочку в истории постановок и экранизаций «Мастера», а как задачу высшего кинематографа-искусства.
Что в искусстве является безусловно плохим? Когда талантливый человек делает что-то чуть ниже своего уровня, слегка не дотягивает (по причине или лени, или опасений, или слегка смещенной цели) сам до себя. Режиссер снабжен великолепным, почти неограниченным техническим арсеналом, и очень неплохим бюджетом. И, однако, он делает фильм чуть ниже того, что обязан был сделать как художник, подчеркиваю, именно как одинокий художник перед лицом стихии искусства. Искусство, вспоминая Цветаеву, возможно только при свете совести. Совести Мастера.
Что же получилось? Получилось красиво. Но нет шедевра, настоящего masterpiece, который Локшин мог, а значит и должен был сделать. Нет шедевра кинематографа, который мог бы быть сравним с шедеврами Бергмана, Феллини, Тарковского, Триера. У режиссера должны быть именно такие эстетические амбиции, не ниже, иначе он вообще не режиссер.
Локшин сделал красивую, увлекательную, и все же гламурную картину. Что я имею в виду?
Отрезан самый верхний, высший уровнь. Причем отрезан вполне осознанно , это уступка гламуру и слишком в лоб понятой «массовости».
Плохо, когда срезается самая верхняя часть пирамиды, той огромной пирамиды человеческого зрительского восприятия, на которую направлено произведение.
Самая широкая часть пирамиды — это пространство массового зрителя, но чем ближе к вершине, тем компетентность возрастает. И как предельный адресат, на самом верху пирамиды должна быть почти неразличимая точка высшего уровня понимания и восприятия. Обратиться к этой точке режиссеру ничего не стоит в техническом и денежном отношении, и никак не влияет на массовое восприятие. Массовый зритель даже не заметит эту вершину, но зато ее очень хорошо заметит то абсолютное меньшинство собратьев по призванию и творчеству, которое все понимает и чувствует. Речь идет, в том числе, о том высшем уровне, к которому, несомненно, принадлежит книга Булгакова.
Что конкретно здесь является провалом? Очередным, причем предсказуемым резиссерским провалом стала Маргарита. Так было во всех, подчеркиваю, — во всех — известных постановках «Мастера и Маргариты», начиная со знаменитого спектакля Любимова, на котором я был еще в те годы, когда он гремел на Таганке, и заканчивая этой, несомненно, талантливой экранизацией. Но, повторю — с Маргаритой провал. Появление Маргариты (я имею в виду именно режиссерскую, а не актерскую работу) сразу все зачеркнуло. Зачеркнуло то, что за полчаса до появления Маргариты заставляло надеятся на шедевр.
Маргарита — всегда совсем не то. За этим постоянным выбором более или менее глупых, более или менее умных актрис-любовниц, стоит еще и режиссерская трусость, элементарная мужская трусость перед экзистенциальной глубиной, обаянием и опасностью женщины. Это постоянное примитивное проявление сексизма и малодушия мужчин-постановщиков. Еще раз подчеркиваю, в том, что касается «Мастера» — это очевидно, начиная с Любимова и вплоть до фильма Локшина.
Спросим себя — какого человеческого уровня булгаковская Маргарита? Интеллектуального, эмоционального, и общего уровня — какова Маргарита у Булгакова? Это женщина рангом не менее Анны Ахматовой или Марины Цветаевой.
Может быть скажете, что я несколько преувеличиваю, но вообще-то — именно так. Причем Марины здесь должно быть даже больше, чем Анны. Маргарита у Булгакова не просто красивая преданная любовница, она единственная, кто понимает и хранит в себе искусство Мастера. Только благодаря ей в конечном счете «рукописи не горят».
Она не обычная возлюбленная, она не может быть просто соблазнительной, слегка умной женщиной. Есть ведь такие актрисы, которые сочетают в себе красоту, тонкость игры, хрупкость и силу эмоциональную и интеллектуальную. И это забота и полная ответственность режиссера — выбор Маргариты…
Итак, Маргарита — провал. Еще раз заметим — Маргарита должна быть по своему уровню не ниже навсегда ушедших женщин-поэтов или женщин—художниц Серебряного века. Нет ничего, что препятствовало бы режиссеру, особенно стойкому в искусстве, найти такую Маргариту.
Маргарита у Булгакова — бессмертная возлюбленная . Бессмертная, а не вот эта вот соблазнительно красивая и благополучная. В романе Маргарита превращается в ведьму до предела истосковавшись и настрадавшись. Даже намека на кокетство или на женскую игру в «конфетку на ниточке» у Маргариты не было и не могло быть. Она глубоко раненая женщина. Почему я и вспомнил Анну и Марину. Даже Бэлла на этот уровень не вполне тянет, хотя, возможно, как раз Бэлла в свои 30 с небольшим лет могла бы когда-то Маргариту сыграть, она была тонкой актрисой с внутренним надломом.
Маргарита как героиня должна быть не меньше по уровню дара, не меньше по уровню интеллекта, не меньше по уровню значимости мифа о бессмертной возлюбленной. Бетховен и особенно Шуберт здесь незримо всегда присутствуют у Булгакова. Как и вполне зримо — Берлиоз, Римский и Стравинский.
Ничего этого в звуке нет. Но живописный ряд, выстроенный режиссером это подразумевает, пусть мимолетно, одним штрихом. Соответственно, уровень срывается вниз. И, конечно, все время висит ожидание — при такой талантливой претензии на шедевр, вспомнит ли режиссер какая музыка реально звучала в пространстве булгаковского романа?
Музыка Шуберта. Она звучит как символ вечного покоя Мастера и Марго. И у всех, начиная с Любимова, мы видим это трусливое отсечение музыки Шуберта, которая так важна здесь, и ведь она отнюдь не декоративна.
Почему звучит Шуберт у Булгакова? Зря что ли Шуберт им упоминается постоянно? И тогда, когда Маргарита летит обнаженной над Москвой, и особенно в убежище Мастера. Убежище, этот подвальчик, со всеми, прекрасно найденными Локшиным атрибутами, включая фаустовские и гамлетовские. У Бетховена и Шуберта можно найти мелодии, которые будет любить зритель любого уровня. Но нет здесь ни Бетховена, ни Шуберта — поэтому нет и бессмертной возлюбленной — Маргариты.
И вот еще чего важного нет. Нет другой стороны свиты. Той самой — рыцарской благородной, аристократической обратной стороны окружения Воланда. Мы же помним в кого превращаются у Булгакова Азазелло, Коровьев и Бегемот.
Бегемот — тоже очередной ленивый (именно лень постановщиков здесь причина) провал. Кот у Булгакова аристократичен и обаятелен, в нем должна быть буквально бездна обаяния, в демоническом смысле слова — бездна. Бегемот не просто огромный страшный кот, и не просто мелкий глумливый бес. Недаром они все превращаются в рыцарей, и этот рыцарский образ свиты у Булгакова ключевой …
Но это все отрезано, а в поэтике фильма Локшина оно внутренне необходимо. Поэтому я уверен, что с точки зрения высшего искусства- это неудача, так как фильм мог стать шедевром и не стал, а Локшин мог стать уже здесь великим режиссером. Может быть у него все еще впереди?
Фильм смел с точки зрения аллюзий на современность. Он, несомненно, по многим причинам получит международное признание. Но этого недостаточно. Поэтому, выходя после сеанса, почувствовал некоторую пустоту и легкое разочарование, несмотря на то, что это, несомненно, талантливый и зрелищный фильм. Смотреть в любом случае, да, стоит. Начинающаяся тупая травля — позорна. Хоть и ни в малейшей степени не удивительна. Знаем. Сиживали за столом, сиживали…»