«Гипотеза Бога позволяет объяснить всё», ничего не зная…
19 апреля, 2021 11:31 дп
Мэйдэй
Михаил Кацнельсон:
*О понимании*
В «Пикнике на обочине» один (довольно неприятный) персонаж говорит, что «гипотеза Бога позволяет объяснить все», ничего не зная, чем многие и соблазняются. И это действительно распространенная точка зрения — что некоторые люди во что бы то ни стало добиваются иллюзии понимания, тут их попы и подстерегают — так создал Бог, вот и все объяснение.
Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет «так создал Бог», при всей правильности утверждения, за объяснение; «а из зала мне кричат — давай подробности») добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность — стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.
Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ — энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров — шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. — не значит вообще ничего.
Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация… В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?
И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос «неученых любителей наук» (C)Lewis про «неравенства Белла», «запутанность» и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.
Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отбора и т.п.) — это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов «синергетика», «Пригожин» и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).
20.04.2016
Мэйдэй
Михаил Кацнельсон:
*О понимании*
В «Пикнике на обочине» один (довольно неприятный) персонаж говорит, что «гипотеза Бога позволяет объяснить все», ничего не зная, чем многие и соблазняются. И это действительно распространенная точка зрения — что некоторые люди во что бы то ни стало добиваются иллюзии понимания, тут их попы и подстерегают — так создал Бог, вот и все объяснение.
Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет «так создал Бог», при всей правильности утверждения, за объяснение; «а из зала мне кричат — давай подробности») добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность — стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.
Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ — энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров — шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. — не значит вообще ничего.
Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация… В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?
И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос «неученых любителей наук» (C)Lewis про «неравенства Белла», «запутанность» и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.
Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отбора и т.п.) — это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов «синергетика», «Пригожин» и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).
20.04.2016