Арестович, «Существование Бога»

19 марта, 2022 6:35 пп

Совершенно влюбилась в Арестовича, так, что уже муж ревнует, начала слушать его Ютуб-записи все подряд. Ну по вечерам — как обычно — “вечернее успокоительное” — так прозвали в сети ежевечерние отчеты Арестовича о ходе войны Украина-Россия. А в перерывах между этими передачами я смотрела лекции Арестовича “Существование Бога” по одноименной книге Ричарда Суинбёрна.

Ричард Суинбёрн — профессор философии в Оксфорде.

И дальше начинается самое интересное.

В этой своей книге Суинбёрн предлагает новую методику доказательства чего бы то ни было.

Именно по его методике была доказана причастность российских спецслужб и лично президента Путина к отравлению Скрипалей в Солсбери, а также то, что Малайзийский Боинг сбили из российского «Бука».

Легенда гласит, что Суинбёрн получил некую грамоту (или что-то в этом роде) от американских юристов, которые поздравили его с открытием новой главы в юриспруденции.

Помните, как наша российская пропаганда упирала на слово “вероятно” в судебных заключениях по Боингу? Мол, вы так ничего и не доказали, а всего лишь у вас «вероятно».

Мы на Мэйдэй Рокс даже печатали объяснения англоговорящих наших авторов, эмигрировавших в США, что это, мол, английское слово probably имеет другую силу чем наше “вероятно”.

Всё это туфта. Дело в том, что Суинбёрн ввёл понятие “степень вероятности” какого-либо события, которое имело место быть. В книге вообще много отсылок к доказательствам уголовной вины, просто как к примерам доказательств вообще.

Он исходит из того, что доказать что-либо со стопроцентной вероятностью практически невозможно. Поэтому существуют различные степени вероятности. И, например, степень вероятности 70% является достаточной для принятия каких-либо действий. В данном случае — введения санкций против России. Что и было сделано.

Так что вот.

Почему стоит послушать Арестовича (первые 2 части этой серии, дальше уже обсуждения со студентами и видео-связь с автором книги, а хотелось бы побольше самих доказательств существования Бога в изложении Арестовича, но тут я уже на книгу пересела). Так вот — почему Арестович необходим — для введения в эту книгу, потому что в первом же абзаце ты читаешь такую фразу:

“Доказательство является дедуктивно достоверным в том случае, если допущение, что его посылки истинны, а заключение ложно – некогерентно”.

ДА! Замечательная книга! И-и-и мы ее закрываем.

Там много терминов и математических формул. Как поясняет Арестович: “У каждого писателя есть свой идеальный читатель, которого он себе представляет и к которому апеллирует. Так вот для Суинбёрна это такой ехидный выпускник математического факультета какого-нибудь Оксфорда или Стэнфорда, которого он должен уесть его же оружием”.

Я в этом месте, кстати, надолго зависла.

Вы представляете себе – ведь ИХ юристы (западные) – они же реально мало того, что прочитали и осилили эту книгу, они еще и смогли ввести методологию в свою практику!

Вы можете себе представить эту судью, как её, которая дело Навального ведёт, чтобы она смогла хотя бы по словам разобрать приведенное выше предложение первого абзаца? Чтобы она хотя бы из любопытства загуглила слово “когерентный”? (это, кстати, значит “непротиворечивый”).

Я подумала — ведь их выпускники колледжей — они реально такие умные! Это же с ума сойти! Мы привыкли к каким-то идиотским слащавым сериалам про «Лигу плюща» и подростковую глупость, а ведь там, кроме секса и алкоголя, еще и учат!

Наши юристы могут сколько угодно презрительно заявлять о своём превосходстве над гуманитариями (тошнит) – ну так вперед! Идите порешайте формулы презренного философа Суинбёрна!

Я уж молчу, какой Арестович умный. Мало того, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО объяснил вступление так, что я могу читать эту книгу дальше, так он еще и предложил свою собственную формулу, и формула эта проще. Назвал он ее “формула Винни-Пуха”. Ха-ха — Винни-Пуха тоже, оказывается, написал математик. Как и “Алису в стране чудес”. Так что формула Винни-Пуха вполне имеет право существовать в математико-философском мире.

___

Конспект по Арестовичу (больше для себя, но и кому интересно)

Проблема любых споров между верующими и атеистами в том, что утверждения обеих сторон, их доказательства — базируются на базовых утверждениях, которые противная сторона не приемлет.

Ну то есть можно сколь угодно долго строить цепь логических заключений, если они базируются на априорном утверждении “Бог есть”, то всё здание отметается атеистами немедленно.

Априорные доказательства — это доказательства, которые мы берем на веру.

Например: параллельные прямые не пересекаются. Мы не можем проверить эту аксиому опытным путем, так как идеальных прямых, тем более параллельных, в природе не существует, и мы не можем проверить их пересечение в бесконечности. Это некие идеальные субстанции, которые существуют только в нашей голове. Но на основе этого априорного утверждения строится вся дальнейшая геометрия.

Все доказательства, теории и выводы, всё дальнейшее развитие мысли находится как бы под догматическим зонтиком (или догматичной шапкой), что параллельные прямые не пересекаются (кроме прочих законов геометрии).

Таким же образом все доказательства как теистов, так и атеистов находятся под догматическими шапками “Бог есть” и “Бога нет”.

Пример:

Верующий может привести такое доказательство, которое внутри себя логически безупречно:

Если в жизни есть смысл – значит, Бог существует
В жизни есть смысл
Бог существует

Мы тут же видим очевидную слабость, так как атеист сразу ставит под сомнение пункт 1 или 2.

Поэтому Суинбёрн предлагает найти совершенно иной подход к собиранию доказательной базы.

Если раскладывать любые доказательства чего бы то ни было на логическую цепочку шагов, рано или поздно мы упираемся в какой-то последний шаг, где доказательство принимается на веру – это вообще самое смешное, на мой взгляд.

Вася съел котлету ← Было время обеда ← Люди едят

Последнее утверждение нами не проверяется, оно берется на веру, так как об этом нам говорит жизненный опыт.

То же самое происходит с любым законом природы, физическим законом и так далее – доказательства в конце концов упираются в некий шаг, который мы принимаем на веру (Земля имеет форму шара, Вселенная расширяется и т.п.).

В этом смысле, видимо, одна вера сама по себе не отличается от другой веры.

Такими нас сделал Бог = Такова человеческая натура

Поэтому Суинбёрн предлагает исходить не из априорных утверждений (они разные для атеистов и теистов), а, наоборот, из эмпирических данных, из опыта.

Использовать не дедуктивный метод, а индуктивный, то есть рассуждать не от общего к частному, а от частных наблюдений к общему выводу.

___

Единственное, что я не поняла — Арестович целый час пытается вытянуть это из своих студентов, но в итоге и сам толком не отвечает на вопрос — почему мы ищем самое простое объяснение? Почему самое простое из них является, как правило, истинным?

Ну вернее он отвечает, но вот так — мы должны в цепочке объяснений прийти наконец к такому, которое больше не делится на составные части. Ну вроде как — разберем Вселенную до атомов и соберем заново.

По мнению Арестовича — «Большой взрыв» — всё еще составное утверждение, так как его необходимо объяснять — почему большой и почему взрыв.

А вот финальный ответ (тот самый последний шаг) «Бог» — является самым простым, а потому истинным, утверждением.

Но почему все-таки самое простое является самым верным?!? Ищу ответ в книге.

___

Кстати! Чуть не забыла. Как всю эту тему в итоге передернула и вывернула наша пропаганда. Помните замечательную новую формулу Великой России Настоящего: