Amnesty International: Корысть или безграмотность
9 августа, 2022 8:35 дп
Мэйдэй
Нина Боер, адвокат:
В докладе Amnesty International, помимо выбора темы, меня удивил уровень юридической техники и внутренней логики доклада.
Чтобы понять суть обвинений пришлось прочитать его несколько раз и тогда из нескольких страниц осталось четыре обвинения:
(1) ни одно из которых не является преступлением,
(2) ни одно из них не описано и не позволяет определить обстоятельства, совершения, что для таких нарушений является важным признаком – при определенных условиях такое поведение может быть нарушением Женевских конвенций, но эти условия не отражены и не обсуждаются.
При этом обвинение о размещении военных в школах вообще не является нарушением, а обвинение в ненадлежащей организации эвакуации подтверждено потрясающим по своей юридической силе утверждением, что «мы о таком не слышали».
Старая присказка, что каждый суслик в поле агроном.
Научпоп и доступность информации, с одной стороны, сделали нас богаче, а, с другой стороны, создают в нас иллюзию знания. Кажется, что прочитав пару статей, ты теперь разбираешься в вопросе и можешь иметь свое мнение.
По большинству вопросов иметь мнение – это привилегия, основанная на глубоком и системном изучении темы, а большинство тем для такого поверхностного изучения недоступны.
Надо сказать, что право – одна из таких интуитивно якобы понятных тем. Большинство юристов имеет этот опыт: когда клиент приносит цитаты из кодексов или из законов, толкование которых он произвел на основании своего жизненного опыта.
Доказать часто ничего не получается, так как передать системное обучение нескольких лет человеку, который сам уже все типа понял практически невозможно.
Еще более невозможно доказать извне человеку отсутствие достаточной компетенции. Это может идти только изнутри. Еще врачи с этим сталкиваются, когда к ним приходят пациенты, начитавшиеся интернетов.
Возвращаясь к Амнести. Я не могу для себя пока понять – это корыстная эксплуатация девальвации экспертных знаний или безграмотность? И я даже не знаю, что хуже.
Мэйдэй
Нина Боер, адвокат:
В докладе Amnesty International, помимо выбора темы, меня удивил уровень юридической техники и внутренней логики доклада.
Чтобы понять суть обвинений пришлось прочитать его несколько раз и тогда из нескольких страниц осталось четыре обвинения:
(1) ни одно из которых не является преступлением,
(2) ни одно из них не описано и не позволяет определить обстоятельства, совершения, что для таких нарушений является важным признаком – при определенных условиях такое поведение может быть нарушением Женевских конвенций, но эти условия не отражены и не обсуждаются.
При этом обвинение о размещении военных в школах вообще не является нарушением, а обвинение в ненадлежащей организации эвакуации подтверждено потрясающим по своей юридической силе утверждением, что «мы о таком не слышали».
Старая присказка, что каждый суслик в поле агроном.
Научпоп и доступность информации, с одной стороны, сделали нас богаче, а, с другой стороны, создают в нас иллюзию знания. Кажется, что прочитав пару статей, ты теперь разбираешься в вопросе и можешь иметь свое мнение.
По большинству вопросов иметь мнение – это привилегия, основанная на глубоком и системном изучении темы, а большинство тем для такого поверхностного изучения недоступны.
Надо сказать, что право – одна из таких интуитивно якобы понятных тем. Большинство юристов имеет этот опыт: когда клиент приносит цитаты из кодексов или из законов, толкование которых он произвел на основании своего жизненного опыта.
Доказать часто ничего не получается, так как передать системное обучение нескольких лет человеку, который сам уже все типа понял практически невозможно.
Еще более невозможно доказать извне человеку отсутствие достаточной компетенции. Это может идти только изнутри. Еще врачи с этим сталкиваются, когда к ним приходят пациенты, начитавшиеся интернетов.
Возвращаясь к Амнести. Я не могу для себя пока понять – это корыстная эксплуатация девальвации экспертных знаний или безграмотность? И я даже не знаю, что хуже.