«А не так, как у наших дипломатов…»
15 декабря, 2021 8:14 пп
Кирилл Полтевский
Кирилл Полтевский:
Тут вот меня недавно упрекали, что я пишу хоть и смешно, но, по сути, только о чём-нибудь плохом и гадком. А я, вместе с тем, для вас же стараюсь. И просто пишу обо всём важном для России: о нашем Любимом Лидере, о наших государственных чиновниках, об их друзьях и соратниках. Вот, скажем,- о речи лауреата Муратова я написал. Ещё — про Сокурова, про Суркова, и про Чубайса, и про Кириенко, и про Глазьева,- тоже написал. Чего же вам ещё? Всем, вроде, понравилось, но, всё одно,- упрекают: тебе надо бы, дескать, и о чём-нибудь хорошем написать.
Ну, ладно. Давайте — о хорошем. Только сразу предупреждаю. Это будет не смешно. Хорошее почти всегда бывает серьёзным, ну, или, назидательным. И, в этом ключе, посмеяться тут, обычно, не удаётся. Вот, к примеру, Евангелия. Это очень хороший сборник из нескольких книг. Там – есть и мудрость, и этика, и глубина, и логика, и драматизм, и надежда, и вера. Но, читая, посмеяться обычно не удаётся. Да. Так вот. Хорошее из последних новостей: Дарья Навальная прочитала речь в Евросоюзе. Я послушал запись, ну что же, это – хорошая речь.
Ага, скажете вы,- мы так и знали,- ты просто этих всегда хвалишь, а тех – ругаешь! А я отвечу вам,- вовсе нет!,- я — и тех и этих- готов бы и похвалить, и поругать, была бы причина. Вот тут, в случае с Дарьей, к примеру, я сразу уже с самого начала был настроен негативно, — ведь это очередная «дочка политика», а я не люблю семейственность в политике.
Однако, Дарья сразу же ответила на это моё внутреннее возражение, и объяснила, что ей теперь приходится ездить по миру с речами, так как отец сидит в тюрьме, а она пытается этими своими поездками хоть как-то ему помочь, так как другие – не так сильно заинтересованы. Ну, что же, прямое, хорошее объяснение. У меня начала появляться симпатия к лектору.
Ну и дальше – всё было логично. Она рассказала, что, да, пусть одни люди сложны, другие просты, одни – влиятельны, другие – не очень, но у всякого человека, всё же есть выбор – между правдой и выгодой. Она назвала это выбором между идеализмом и прагматизмом. И тут, я согласен – да, именно такой выбор, действительно, есть у каждого.
Но я сразу же подумал, что, однако, ведь и правда тоже может быть выгодной, — ага, противоречие! Но тут выступающая сразу же мне как бы и ответила,- что, но ведь и правда может быть выгодна, и, более того, она всегда выгоднее лжи в долгосрочном плане.
Тогда я подумал, что если так, то сама постановка вопроса,- выбор между правдой и выгодой,- неверна. А надо бы: между правдой и ложью. Но и тут рассказчица сразу же мне ответила, сказав, что то, что сегодня обычно называют прагматизмом, на деле является не выгодой, а лишь ложью, ведь стремление к выгоде, которой в долгосрочном плане – не будет, это – обман для стремящегося! Ну, что же, верно.
Но зачем же тогда, в финале спрашивает слушателей рассказчица, вы поддерживаете в Европе грязные деньги российских олигархов и стремитесь общаться с погрязшими в грехах российскими чиновниками, да пуще того, хотите ещё и сами, зачастую, пристроиться на оплачиваемые российским правительством должности, если знаете, что это – нехорошо, да и долгосрочной выгоды в этом нет? Действительно, выходит, что незачем так делать. И так поступать – плохо, и невыгодно.
Короче, красивая речь. Логически стройная. Я уж не говорю о хорошем английском, — приятно слушать,- а не так, как у наших дипломатов, прости Господи, когда слушаешь, а прямо даже и понять сложно, что они хотят сказать,- такой у них ужасный выговор!
Кирилл Полтевский
Кирилл Полтевский:
Тут вот меня недавно упрекали, что я пишу хоть и смешно, но, по сути, только о чём-нибудь плохом и гадком. А я, вместе с тем, для вас же стараюсь. И просто пишу обо всём важном для России: о нашем Любимом Лидере, о наших государственных чиновниках, об их друзьях и соратниках. Вот, скажем,- о речи лауреата Муратова я написал. Ещё — про Сокурова, про Суркова, и про Чубайса, и про Кириенко, и про Глазьева,- тоже написал. Чего же вам ещё? Всем, вроде, понравилось, но, всё одно,- упрекают: тебе надо бы, дескать, и о чём-нибудь хорошем написать.
Ну, ладно. Давайте — о хорошем. Только сразу предупреждаю. Это будет не смешно. Хорошее почти всегда бывает серьёзным, ну, или, назидательным. И, в этом ключе, посмеяться тут, обычно, не удаётся. Вот, к примеру, Евангелия. Это очень хороший сборник из нескольких книг. Там – есть и мудрость, и этика, и глубина, и логика, и драматизм, и надежда, и вера. Но, читая, посмеяться обычно не удаётся. Да. Так вот. Хорошее из последних новостей: Дарья Навальная прочитала речь в Евросоюзе. Я послушал запись, ну что же, это – хорошая речь.
Ага, скажете вы,- мы так и знали,- ты просто этих всегда хвалишь, а тех – ругаешь! А я отвечу вам,- вовсе нет!,- я — и тех и этих- готов бы и похвалить, и поругать, была бы причина. Вот тут, в случае с Дарьей, к примеру, я сразу уже с самого начала был настроен негативно, — ведь это очередная «дочка политика», а я не люблю семейственность в политике.
Однако, Дарья сразу же ответила на это моё внутреннее возражение, и объяснила, что ей теперь приходится ездить по миру с речами, так как отец сидит в тюрьме, а она пытается этими своими поездками хоть как-то ему помочь, так как другие – не так сильно заинтересованы. Ну, что же, прямое, хорошее объяснение. У меня начала появляться симпатия к лектору.
Ну и дальше – всё было логично. Она рассказала, что, да, пусть одни люди сложны, другие просты, одни – влиятельны, другие – не очень, но у всякого человека, всё же есть выбор – между правдой и выгодой. Она назвала это выбором между идеализмом и прагматизмом. И тут, я согласен – да, именно такой выбор, действительно, есть у каждого.
Но я сразу же подумал, что, однако, ведь и правда тоже может быть выгодной, — ага, противоречие! Но тут выступающая сразу же мне как бы и ответила,- что, но ведь и правда может быть выгодна, и, более того, она всегда выгоднее лжи в долгосрочном плане.
Тогда я подумал, что если так, то сама постановка вопроса,- выбор между правдой и выгодой,- неверна. А надо бы: между правдой и ложью. Но и тут рассказчица сразу же мне ответила, сказав, что то, что сегодня обычно называют прагматизмом, на деле является не выгодой, а лишь ложью, ведь стремление к выгоде, которой в долгосрочном плане – не будет, это – обман для стремящегося! Ну, что же, верно.
Но зачем же тогда, в финале спрашивает слушателей рассказчица, вы поддерживаете в Европе грязные деньги российских олигархов и стремитесь общаться с погрязшими в грехах российскими чиновниками, да пуще того, хотите ещё и сами, зачастую, пристроиться на оплачиваемые российским правительством должности, если знаете, что это – нехорошо, да и долгосрочной выгоды в этом нет? Действительно, выходит, что незачем так делать. И так поступать – плохо, и невыгодно.
Короче, красивая речь. Логически стройная. Я уж не говорю о хорошем английском, — приятно слушать,- а не так, как у наших дипломатов, прости Господи, когда слушаешь, а прямо даже и понять сложно, что они хотят сказать,- такой у них ужасный выговор!