Две «коробки из-под ксерокса»
28 апреля, 2024 7:44 дп
Мэйдэй
Альфред Кох поделился
Роман Удот:
Прекрасная Россия Будущего — Снятие всех ограничений
Я вижу, что сторонники электорального подхода Марии Певчих выдыхаются.
Уже не утверждается что выборы 1996 года были сфальсифицированы, как это делается при Путине. Фальсификаций в фильме не показали.
Также никто не показал промежуточных незаконных конкретных шагов между «сговором олигархов» и бюллетенями в урнах. Влияния на результат «сговора» не показали.
Картина кражи выборов нарисована сверхъестественная: несколько человек с большими мешками денег создали такую могучую машину пропаганды, которая неизвестным науке способом околдовала всю страну так тонко, что не пришлось прибегать к вбросам, каруселям, переписываниям, что не были нарушены статистические распределения, фиксируемые методом Шпилькина.
Большая Неуловимая Кража Выборов. Афера века.
Но постойте! А что? У Путина нет мешков денег? 
У него нет ограничений в деньгах!
У Путина нет могучей машины пропаганды? У него чудовищная машина пропаганды!
У него ещё есть сервильная Дума, страшный аппарат насилия и подавления, тотальная цензура, чего не было у Ельцина.
Почему у Путина не получается Большой Неуловимой Кражи Выборов?
Почему «больной», «слабый», «неадекватный» Ельцин-«пьяница» смог, а всемогущий тефлоновый Путин-Сильная-Рука не может?
Почему мы Путина ловим за руку на всём-всём-всём? Почему у него пик о 22 миллионах аномальных голосов торчит как Спасская башня на Красной Площади, а у Ельцина «график Шпилькина» идеальный?
Утерян магический эликсир «Неуловимой Кражи»?
Путину что? Трудно, одень пакет на какого-нибудь из тех олигархов, отрезать ему ухо и выпытать, наконец, Большую Электоральную Тайну?
И провести, наконец, Большую Неуловимую Кражу Выборов так, как это «сделал» Ельцин? Так, чтобы мы Путина не поймали?
Пока оппоненты ломают голову над этой загадкой, предложу свою, простую и банальную отгадку. Никакой Большой Неуловимой Кражи Выборов в 1996 году не было. Для этого нужна магия. Увы. Её в Природе не существует. Как не существует и Большой Неуловимой Кражи Выборов.
Старый девиз наблюдателей: «Жулики всегда оставляют следы». А этих следов нет. Бритва Оккама, мать её. Не придумывайте лишних сущностей.
На этом месте, тему самОй «кражи ‘демократами’ выборов», как незаконного влияния на РЕЗУЛЬТАТ, можно закрывать.
Но если хочется поговорить шире, о формальной стороне вопроса, то читаем дальше.
Итак, последний вопрос у уважаемых оппонентов: Был или не был превышен размер избирательного фонда и лимит расходов на избирательную кампанию?
Но сначала — разрыв шаблона!
Этот сериал о событиях 30-летней давности нам преподносят не как ковыряние в окаменелостях Прошлого, а как возможность извлечь уроки для Прекрасной России Будущего, не так ли?
Так вот
В Прекрасной России Будущего ограничений на избирательный фонд и его расходы НЕ-БУ-ДЕТ.
С особой гордостью вспоминаю, как я настаивал на этой позиции и убедил коллег по созданию Избирательного Кодекса от Голоса внести в его текст соответствующие пункты.
Именно этот Кодекс стал той «политической деятельностью» за которую Ассоциацию Голос власти признали иностранным агентом. «Сапоги хорошие. Надо брать».
Как вы видите из приведённых цитат Кодекса от Голоса, НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ предельный размер расходов избирательного фонда, и НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ предельный размер личных пожертвований самого участника. Ограничения есть только на размер пожертвований ОТ других лиц и организаций.
Подобная система действует, например, в США.
Почему?
Ранее я настаивал на том, что результат выборов не зависит от размера финансирования на примере выборов в США ( https://www.facebook.com/roman.udot/posts/pfbid022qcCs6TLDMXi21iqgX7Yaf3kGzrY7xCkAhfAk6sGYJTE8WwXGj8sUezeHUxHwuQ5l ).
На это наблюдательные оппоненты разумно указали, что у действующего президента зачастую избирательный фонд меньше, но он всё равно побеждает. Действительно, как в любой стране, включая США и Россию, у действующего президента есть преимущество: он всегда находится в информационном поле.
Кстати, это прекрасно согласуется с данными Коммерсантъ, по которым Ельцин потратил меньше чем Лебедь, Жириновский и Явлинский ( https://www.kommersant.ru/doc/19804 ). В США картина выглядела бы скорее всего именно так.
Следовательно, действующая власть всегда заинтересована в низком потолке избирательного фонда, чтобы её оппоненты себе лбы об этот потолок порасшибали.
Кроме того, в менее свободных странах чем США, на стороне действующей власти полиция и финансовые контрольные органы, которые легко находят нарушения в финансах. И такое происходит не только в диктаторской России (См. снятие Ренато Усатого в Молдове из-за финансов в 2014 году, которое он успешно оспорил в ЕСПЧ).
И наоборот, чем меньше ограничений, тем меньше барьеров для сменяемости власти. Снятие ограничений также способствует более прозрачной системе финансирования избирательной кампании в целом, при которой и внутренние злоупотребления кандидату легче предотвратить. Выше эффективность. Меньше рисков.
Поэтому, если вы действительно хотите извлечь урок для ПРБ из выборов 1996 года, то они: СНЯТИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ. Точка.
Если же вы лукавите, и хотите повоевать с покойниками и их делами по формальным основаниям, то читаем дальше.
Сначала вернемся к «сговору».
Сам «сговор банкиров» преступлением быть не может. Это одно из фундаментальных прав человека. Право на свободу ассоциации включает право отдельных лиц на взаимодействие друг с другом и самоорганизацию с целью коллективного выражения, поощрения, обеспечения и защиты своих общих интересов. Непосредственное влияние «сговора банкиров» на результат — это 10-15 голосов. Опосредованное незаконное влияние предъявлено не было. И мы уже видели, что «Деньги не равно результат». Таким влиянием можно пренебречь и тоже поставить точку.
Последний формальный вопрос: был ли превышен избирательный фонд? Формальный же ответ на формальный вопрос: нет. И об этом свидетельствуют данные Коммерсанта выше. Этому же не противоречат показания «олигархов», насколько мне известно. Они проводили формально независимые кампании и мероприятия «с целью коллективного выражения … и защиты своих общих интересов» (см. право на ассоциацию выше).
К примеру, Александр Смоленский финансировал газету «Не дай бог!» Косвенно, по воспоминаниям одного из журналистов, бюджет газеты был 10 млн. долларов, что превышало избирательный фонд в 3 раза. ( https://meduza.io/…/25-let-nazad-eltsin-s-trudom… )
Но даже если мы поверим журналисту на слово, можем ли мы запретить г-ну Смоленскому или ИД Коммерсант печатать то, что они сочтут нужным? Без нарушения гражданских свобод — нет. Как мы не можем запретить CNN поддерживать демократического кандидата, а Fox News — республиканского.
Такую независимую поддержку, не оплаченную из избирательного фонда, вы можете назвать обходом ограничений избирательного законодательства, но вряд ли у вас получится назвать её «незаконной». А если мы приведём бюджеты CNN (ок. 2 млрд $) и Fox News (ок. 3 млрд $), то мало не покажется. И это только маленькая часть независимой поддержки, которую получают кандидаты из-вне, благодаря своему политическому мастерству, программе, и тайным и не очень договоренностям.
Запишите себе где-нибудь: Бизнес всегда найдет законный способ обойти ограничение. В США, в России, в любой точке планеты. Вопрос лишь в издержках такого обхода.
Это можно снизить лишь удушением ограничений, как предлагал Голос, или удушением политической активности, как это получается у Путина.
Я понимаю возмущение залоговыми аукционами, но это — не электоральная сфера. Поймите! В США вместо аукционов — другие плюшки для бизнеса. Снижение налогов. Разрешения на разработку нефти на Аляске. Ловить надо при передаче этих плюшек, а не на честных выборах, которые тут ни при чём.
Коробка из-под ксерокса
Наконец, специально для Ilya Shepelin , поговорим про коробку. Я смотрю все Зомбоящики, и не могу ему отказать. А ему в Твиттере прям очень приспичило узнать мое мнение.
«На ваш взгляд, этот случай не должен был заставить правоохранительные органы и ЦИК заставить сделать проверку системного финансирования кампании Ельцина черным налом?» (https://twitter.com/ilya_shepelin/status/1784116639585153309 )
Итак, «на мой взгляд».
У меня к налу пиетета нет. Как и любой, кто занимался бизнесом в стране с неустоявшейся банковской системой, я таскал нал спортивными сумками. Возмущаться я могу лишь тем, что сумки были большие и тяжелые. И опасные. Приходилось ещё таскать на брюхе газовый, но пистолет. В 1996 году Илье было 8 лет. Не думаю, что он прошел ту же бизнес-школу, что и я.
Не надо к месту и не к месту приставлять прилагательное «черный» к слову «нал». По умолчанию нал — обычный, «бытовой». Вы на него покупаете банку кофе, я собираю его с розницы, и везу его к поставщику. Тот пересчитывает, выписывает кассовый ордер и отгружает ещё кофе. Были у меня «индусы», они поставляли кофе Jacobs. Для них нужно был обменивать на доллары и расплачиваться ими. С определенными группами контрагентов это можно было делать.
Это сейчас можно послать платёжку, сделать онлайн перевод или кинуть на карту. В 90-е нужно было с сумкой и пистолетом ехать к кассиру. Или с коробкой. Дело житейское.
Про коробку.
На самом деле коробка была не «из-под ксерокса», а «из-под бумаги для ксерокса», точно такая же, какую целует на этом фото Борис Надеждин. В штабах таких коробок — завались. Они таскают в них собранные подписи, зарплату для сборщиков подписей, бычки и мусор, АПМ и использованные кофейные капсулы. Всё, что производит на свет обычный избирательный штаб.
Да, до недавнего времени на выборах расплачивались со сборщиками налом. И Голос, когда были наблюдатели за деньги, до волонтеров (до 2012 г), расплачивался по договору, но налом. И наблюдатели получали до 2012, как минимум, если у партии или кандидата были деньги, под роспись, но налом.
Вот в такой коробке и тащили обычный нал куда-то по своим надобностям работники штаба. Дело житейское.
Про содержимое коробки.
В коробке лежало 500 тыс. долларов. В пересчете на сегодня это 50 миллионов рублей.
У вас может перехватить дыхание при произнесении фразы «пятьдесят миллионов рублей», но выдохните и подумайте.
Наш любимый, теплый и ламповый Борис Надеждин собрал в 2024 году 100 029 318 рублей. ( https://nadezhdin2024.ru/otchet ). Две «коробки из-под ксерокса».
А он же ДАЖЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ НЕ НАЧАЛ!
Если бы он прошел первый тур и выходил во второй, то у него был бы грузовик таких коробок, я бы не удивился.
Из 100 миллионов он выплатил сборщикам и работникам штабов 60 миллионов. В 2012 году и ранее это был бы черный (зачеркнуто) нал. Не говоря уже о 1996 годе. Даже сейчас, в 2024 году член ЦИК Булаев заявлял о «хищениях» у Надеждина: «более 77 млн руб. получили обратно со счета всего 162 человека, многие из них – от 1 млн до 9 млн руб.» Надеждин объяснил, что это руководители штабов, рассчитывающиеся «с десятками и сотнями сборщиков». 9 миллионов — не 60, но и Надеждин даже ещё не стал кандидатом. 7 таких бригадиров — и вот вам ужасная коробка.
Ещё раз: кандидат ещё кандидатом не стал, а уже тащил «коробку из-под ксерокса» по своим избирательским делам. Только за стадию сбора подписей! Без всякой агитационной кампании! Дело, Илья, житейское.
И это мы описываем события произошедшие в «просвещенном» 2024 году, в полном соответствии с законом, под пристальным оком ЦИК, ФСБ, прессы и пр. и др.
Поэтому, Илья, как вы просили, «на мой взгляд» — история про «коробку из-под ксерокса» — обычная, почти рутинная работа не только в 1996 году, но даже вплоть до 2012 и частично в 2024.
Я поговорил сейчас со штабистами Надеждина. По их словам, количество нала у Надеждина было во много раз меньше, чем обычно. Они старались работать через карточки, но полностью нала не удалось избежать и им. И причина — в предельной зарегулированности отчетности. В ПРБ такого не должно быть. Кандидату должно быть разрешено всё ,что ему удобно.
Вообще, тяжеловесная как кирзовый сапог формулировка «Этот случай должен был заставить правоохранительные органы и ЦИК заставить сделать проверку системного финансирования кампании Ельцина черным налом» , хорошо смотрится в анонимном доносе, а не в твите ведущего свободолюбивого журналиста с прекрасным чувством юмора.
В 2013 году Голосу выписали штраф за непризнание себя «иноагентом». Я взял две коробки «не-из-под ксерокса» (см фото) и с активистами набрал за пару часов на подвернувшемся митинге сумму в 900 тыс. по текущему курсу за 2 часа. Ни одной платежки заполнено не было. Кто-то бросил несколько долларов. Пришлось их обменивать.
Мы положили деньги на счёт и заплатили штраф.
Если бы вы об этом узнали, стали бы вы говорить о «системном финансировании Движения Голос черным налом»? Да ещё в валюте?
Слава богам Демократии, вы об этом не знали.
И, кстати, единственное что меня смущает в истории с коробкой, это не сумма, а валюта. По мнению Е.Кисилева и Т.Юмашевой, валютой принято было расплачиваться не с работниками штабов, сборщиками и наблюдателями, а с артистами. Вот тут законодательство действительно могло было быть нарушено, но не избирательное, а валютное. Это зависит от года, потому что хождение доллара то разрешали, то ограничивали, то делали исключения. Но сегодня, в 2024 году, я не смог установить состояние валютного контроля на 19 июня 1996 года. В газетных статьях тех лет не делается особого акцента на это, но силовики возбуждали уголовное дело именно по нарушению валютного контроля, а не электорального.
На этом я заканчиваю делиться «моим взглядом». Надеюсь вы удовлетворены.
Также хочется больше ничего не писать о подходе к выборам Марии Певчих. Мне он не близок. Зарегулированность, нагромождение ограничения на ограничение — тупиковый путь. Цепляться к каждой закорючке — так поступают в диктатурах. Я много видел выборов в разных странах. Чем свободнее страна, тем короче избирательные законы.
Россия будет свободной!
Российское избирательное законодательство — ещё свободнее!
Мэйдэй
Альфред Кох поделился
Роман Удот:
Прекрасная Россия Будущего — Снятие всех ограничений
Я вижу, что сторонники электорального подхода Марии Певчих выдыхаются.
Уже не утверждается что выборы 1996 года были сфальсифицированы, как это делается при Путине. Фальсификаций в фильме не показали.
Также никто не показал промежуточных незаконных конкретных шагов между «сговором олигархов» и бюллетенями в урнах. Влияния на результат «сговора» не показали.
Картина кражи выборов нарисована сверхъестественная: несколько человек с большими мешками денег создали такую могучую машину пропаганды, которая неизвестным науке способом околдовала всю страну так тонко, что не пришлось прибегать к вбросам, каруселям, переписываниям, что не были нарушены статистические распределения, фиксируемые методом Шпилькина.
Большая Неуловимая Кража Выборов. Афера века.
Но постойте! А что? У Путина нет мешков денег? У него нет ограничений в деньгах!
У него нет ограничений в деньгах!У Путина нет могучей машины пропаганды? У него чудовищная машина пропаганды!
У него чудовищная машина пропаганды!У него ещё есть сервильная Дума, страшный аппарат насилия и подавления, тотальная цензура, чего не было у Ельцина.
Почему у Путина не получается Большой Неуловимой Кражи Выборов?
Почему «больной», «слабый», «неадекватный» Ельцин-«пьяница» смог, а всемогущий тефлоновый Путин-Сильная-Рука не может?
Почему мы Путина ловим за руку на всём-всём-всём? Почему у него пик о 22 миллионах аномальных голосов торчит как Спасская башня на Красной Площади, а у Ельцина «график Шпилькина» идеальный?
Утерян магический эликсир «Неуловимой Кражи»?
Путину что? Трудно, одень пакет на какого-нибудь из тех олигархов, отрезать ему ухо и выпытать, наконец, Большую Электоральную Тайну?
И провести, наконец, Большую Неуловимую Кражу Выборов так, как это «сделал» Ельцин? Так, чтобы мы Путина не поймали?
Пока оппоненты ломают голову над этой загадкой, предложу свою, простую и банальную отгадку. Никакой Большой Неуловимой Кражи Выборов в 1996 году не было. Для этого нужна магия. Увы. Её в Природе не существует. Как не существует и Большой Неуловимой Кражи Выборов.
Старый девиз наблюдателей: «Жулики всегда оставляют следы». А этих следов нет. Бритва Оккама, мать её. Не придумывайте лишних сущностей.
На этом месте, тему самОй «кражи ‘демократами’ выборов», как незаконного влияния на РЕЗУЛЬТАТ, можно закрывать.
Но если хочется поговорить шире, о формальной стороне вопроса, то читаем дальше.
Итак, последний вопрос у уважаемых оппонентов: Был или не был превышен размер избирательного фонда и лимит расходов на избирательную кампанию?
Но сначала — разрыв шаблона!Этот сериал о событиях 30-летней давности нам преподносят не как ковыряние в окаменелостях Прошлого, а как возможность извлечь уроки для Прекрасной России Будущего, не так ли?
Так вот
В Прекрасной России Будущего ограничений на избирательный фонд и его расходы НЕ-БУ-ДЕТ.С особой гордостью вспоминаю, как я настаивал на этой позиции и убедил коллег по созданию Избирательного Кодекса от Голоса внести в его текст соответствующие пункты.
Именно этот Кодекс стал той «политической деятельностью» за которую Ассоциацию Голос власти признали иностранным агентом. «Сапоги хорошие. Надо брать».
Как вы видите из приведённых цитат Кодекса от Голоса, НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ предельный размер расходов избирательного фонда, и НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ предельный размер личных пожертвований самого участника. Ограничения есть только на размер пожертвований ОТ других лиц и организаций.
Подобная система действует, например, в США.Почему?
Ранее я настаивал на том, что результат выборов не зависит от размера финансирования на примере выборов в США ( https://www.facebook.com/roman.udot/posts/pfbid022qcCs6TLDMXi21iqgX7Yaf3kGzrY7xCkAhfAk6sGYJTE8WwXGj8sUezeHUxHwuQ5l ).
На это наблюдательные оппоненты разумно указали, что у действующего президента зачастую избирательный фонд меньше, но он всё равно побеждает. Действительно, как в любой стране, включая США и Россию, у действующего президента есть преимущество: он всегда находится в информационном поле.
Кстати, это прекрасно согласуется с данными Коммерсантъ, по которым Ельцин потратил меньше чем Лебедь, Жириновский и Явлинский ( https://www.kommersant.ru/doc/19804 ). В США картина выглядела бы скорее всего именно так.
Следовательно, действующая власть всегда заинтересована в низком потолке избирательного фонда, чтобы её оппоненты себе лбы об этот потолок порасшибали.
Кроме того, в менее свободных странах чем США, на стороне действующей власти полиция и финансовые контрольные органы, которые легко находят нарушения в финансах. И такое происходит не только в диктаторской России (См. снятие Ренато Усатого в Молдове из-за финансов в 2014 году, которое он успешно оспорил в ЕСПЧ).
И наоборот, чем меньше ограничений, тем меньше барьеров для сменяемости власти. Снятие ограничений также способствует более прозрачной системе финансирования избирательной кампании в целом, при которой и внутренние злоупотребления кандидату легче предотвратить. Выше эффективность. Меньше рисков.
Поэтому, если вы действительно хотите извлечь урок для ПРБ из выборов 1996 года, то они: СНЯТИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ. Точка.
Если же вы лукавите, и хотите повоевать с покойниками и их делами по формальным основаниям, то читаем дальше.
Сначала вернемся к «сговору».
Сам «сговор банкиров» преступлением быть не может. Это одно из фундаментальных прав человека. Право на свободу ассоциации включает право отдельных лиц на взаимодействие друг с другом и самоорганизацию с целью коллективного выражения, поощрения, обеспечения и защиты своих общих интересов. Непосредственное влияние «сговора банкиров» на результат — это 10-15 голосов. Опосредованное незаконное влияние предъявлено не было. И мы уже видели, что «Деньги не равно результат». Таким влиянием можно пренебречь и тоже поставить точку.
Последний формальный вопрос: был ли превышен избирательный фонд? Формальный же ответ на формальный вопрос: нет. И об этом свидетельствуют данные Коммерсанта выше. Этому же не противоречат показания «олигархов», насколько мне известно. Они проводили формально независимые кампании и мероприятия «с целью коллективного выражения … и защиты своих общих интересов» (см. право на ассоциацию выше).
К примеру, Александр Смоленский финансировал газету «Не дай бог!» Косвенно, по воспоминаниям одного из журналистов, бюджет газеты был 10 млн. долларов, что превышало избирательный фонд в 3 раза. ( https://meduza.io/…/25-let-nazad-eltsin-s-trudom… )
Но даже если мы поверим журналисту на слово, можем ли мы запретить г-ну Смоленскому или ИД Коммерсант печатать то, что они сочтут нужным? Без нарушения гражданских свобод — нет. Как мы не можем запретить CNN поддерживать демократического кандидата, а Fox News — республиканского.
Такую независимую поддержку, не оплаченную из избирательного фонда, вы можете назвать обходом ограничений избирательного законодательства, но вряд ли у вас получится назвать её «незаконной». А если мы приведём бюджеты CNN (ок. 2 млрд $) и Fox News (ок. 3 млрд $), то мало не покажется. И это только маленькая часть независимой поддержки, которую получают кандидаты из-вне, благодаря своему политическому мастерству, программе, и тайным и не очень договоренностям.
Запишите себе где-нибудь: Бизнес всегда найдет законный способ обойти ограничение. В США, в России, в любой точке планеты. Вопрос лишь в издержках такого обхода.
Это можно снизить лишь удушением ограничений, как предлагал Голос, или удушением политической активности, как это получается у Путина.
Я понимаю возмущение залоговыми аукционами, но это — не электоральная сфера. Поймите! В США вместо аукционов — другие плюшки для бизнеса. Снижение налогов. Разрешения на разработку нефти на Аляске. Ловить надо при передаче этих плюшек, а не на честных выборах, которые тут ни при чём.
Коробка из-под ксерокса
Наконец, специально для Ilya Shepelin , поговорим про коробку. Я смотрю все Зомбоящики, и не могу ему отказать. А ему в Твиттере прям очень приспичило узнать мое мнение.
«На ваш взгляд, этот случай не должен был заставить правоохранительные органы и ЦИК заставить сделать проверку системного финансирования кампании Ельцина черным налом?» (https://twitter.com/ilya_shepelin/status/1784116639585153309 )
Итак, «на мой взгляд».
У меня к налу пиетета нет. Как и любой, кто занимался бизнесом в стране с неустоявшейся банковской системой, я таскал нал спортивными сумками. Возмущаться я могу лишь тем, что сумки были большие и тяжелые. И опасные. Приходилось ещё таскать на брюхе газовый, но пистолет. В 1996 году Илье было 8 лет. Не думаю, что он прошел ту же бизнес-школу, что и я.
Не надо к месту и не к месту приставлять прилагательное «черный» к слову «нал». По умолчанию нал — обычный, «бытовой». Вы на него покупаете банку кофе, я собираю его с розницы, и везу его к поставщику. Тот пересчитывает, выписывает кассовый ордер и отгружает ещё кофе. Были у меня «индусы», они поставляли кофе Jacobs. Для них нужно был обменивать на доллары и расплачиваться ими. С определенными группами контрагентов это можно было делать.
Это сейчас можно послать платёжку, сделать онлайн перевод или кинуть на карту. В 90-е нужно было с сумкой и пистолетом ехать к кассиру. Или с коробкой. Дело житейское.
Про коробку.
На самом деле коробка была не «из-под ксерокса», а «из-под бумаги для ксерокса», точно такая же, какую целует на этом фото Борис Надеждин. В штабах таких коробок — завались. Они таскают в них собранные подписи, зарплату для сборщиков подписей, бычки и мусор, АПМ и использованные кофейные капсулы. Всё, что производит на свет обычный избирательный штаб.
Да, до недавнего времени на выборах расплачивались со сборщиками налом. И Голос, когда были наблюдатели за деньги, до волонтеров (до 2012 г), расплачивался по договору, но налом. И наблюдатели получали до 2012, как минимум, если у партии или кандидата были деньги, под роспись, но налом.
Вот в такой коробке и тащили обычный нал куда-то по своим надобностям работники штаба. Дело житейское.
Про содержимое коробки.
В коробке лежало 500 тыс. долларов. В пересчете на сегодня это 50 миллионов рублей.
У вас может перехватить дыхание при произнесении фразы «пятьдесят миллионов рублей», но выдохните и подумайте.
Наш любимый, теплый и ламповый Борис Надеждин собрал в 2024 году 100 029 318 рублей. ( https://nadezhdin2024.ru/otchet ). Две «коробки из-под ксерокса».
А он же ДАЖЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ НЕ НАЧАЛ!
Если бы он прошел первый тур и выходил во второй, то у него был бы грузовик таких коробок, я бы не удивился.
Из 100 миллионов он выплатил сборщикам и работникам штабов 60 миллионов. В 2012 году и ранее это был бы черный (зачеркнуто) нал. Не говоря уже о 1996 годе. Даже сейчас, в 2024 году член ЦИК Булаев заявлял о «хищениях» у Надеждина: «более 77 млн руб. получили обратно со счета всего 162 человека, многие из них – от 1 млн до 9 млн руб.» Надеждин объяснил, что это руководители штабов, рассчитывающиеся «с десятками и сотнями сборщиков». 9 миллионов — не 60, но и Надеждин даже ещё не стал кандидатом. 7 таких бригадиров — и вот вам ужасная коробка.
Ещё раз: кандидат ещё кандидатом не стал, а уже тащил «коробку из-под ксерокса» по своим избирательским делам. Только за стадию сбора подписей! Без всякой агитационной кампании! Дело, Илья, житейское.
И это мы описываем события произошедшие в «просвещенном» 2024 году, в полном соответствии с законом, под пристальным оком ЦИК, ФСБ, прессы и пр. и др.
Поэтому, Илья, как вы просили, «на мой взгляд» — история про «коробку из-под ксерокса» — обычная, почти рутинная работа не только в 1996 году, но даже вплоть до 2012 и частично в 2024.
Я поговорил сейчас со штабистами Надеждина. По их словам, количество нала у Надеждина было во много раз меньше, чем обычно. Они старались работать через карточки, но полностью нала не удалось избежать и им. И причина — в предельной зарегулированности отчетности. В ПРБ такого не должно быть. Кандидату должно быть разрешено всё ,что ему удобно.
Вообще, тяжеловесная как кирзовый сапог формулировка «Этот случай должен был заставить правоохранительные органы и ЦИК заставить сделать проверку системного финансирования кампании Ельцина черным налом» , хорошо смотрится в анонимном доносе, а не в твите ведущего свободолюбивого журналиста с прекрасным чувством юмора.
В 2013 году Голосу выписали штраф за непризнание себя «иноагентом». Я взял две коробки «не-из-под ксерокса» (см фото) и с активистами набрал за пару часов на подвернувшемся митинге сумму в 900 тыс. по текущему курсу за 2 часа. Ни одной платежки заполнено не было. Кто-то бросил несколько долларов. Пришлось их обменивать.
Мы положили деньги на счёт и заплатили штраф.
Если бы вы об этом узнали, стали бы вы говорить о «системном финансировании Движения Голос черным налом»? Да ещё в валюте?
Слава богам Демократии, вы об этом не знали.
И, кстати, единственное что меня смущает в истории с коробкой, это не сумма, а валюта. По мнению Е.Кисилева и Т.Юмашевой, валютой принято было расплачиваться не с работниками штабов, сборщиками и наблюдателями, а с артистами. Вот тут законодательство действительно могло было быть нарушено, но не избирательное, а валютное. Это зависит от года, потому что хождение доллара то разрешали, то ограничивали, то делали исключения. Но сегодня, в 2024 году, я не смог установить состояние валютного контроля на 19 июня 1996 года. В газетных статьях тех лет не делается особого акцента на это, но силовики возбуждали уголовное дело именно по нарушению валютного контроля, а не электорального.
На этом я заканчиваю делиться «моим взглядом». Надеюсь вы удовлетворены.
Также хочется больше ничего не писать о подходе к выборам Марии Певчих. Мне он не близок. Зарегулированность, нагромождение ограничения на ограничение — тупиковый путь. Цепляться к каждой закорючке — так поступают в диктатурах. Я много видел выборов в разных странах. Чем свободнее страна, тем короче избирательные законы.
Россия будет свободной!
Российское избирательное законодательство — ещё свободнее!