«Хватит считать домашний арест подарком…»

503

Гнева и ярости пост: Вот сейчас реально достали коллеги. Я понимаю, когда вас просят прокомментировать резонансные дела, почему бы и нет. Сам тоже грешен. Но помните ли вы, что давая те, или иные оценки, вы не о себе должны думать, а об интересах подзащитного ваших коллег?

На днях слушаю одну из радиостанций и слышу комментарий, не буду называть, представителя нашего цеха по судебному решению в отношении #Малобродского. Комментарий коллеги меня лично поверг в шок. Он считает, что суд формально поступил правильно, отказав Следкому в изменении меры пресечения на домашний арест.

В качестве аргументов коллега указывает, что суд правильно указал на то, что СК по одним и тем же основаниям сначала просил продления сроков стражи, а потом по тем же просит изменить на домашний.

Видите ли, суд не стал брать на себя ответственность и формально согласился с доводами прокуратуры о том, что ничего по делу не изменилось для того, чтобы смягчать меру пресечения. Справедливости ради, коллега заметил, что СК мог быть сам изменить меру пресечения на подписку о невыезде, без судебного решения. Вот тут он прав, не спорю.

Но а с остальным, простите, вывалю всё, что думаю. Что значит ничего не изменилось? Последнее продление было 3 месяца назад! Самое последнее не считается, так как оно еще не вступило в силу! И на него нельзя ссылаться. Такие вещи нужно знать!

За эти три месяца изменилось хотя бы то, что прошло три месяца (простите, но это тоже обстоятельство), идёт ознакомления с материалами, то есть никаких следственных действий быть не может, по определению. Что это значит? Как минимум, то, что такое основание, как «может повлиять на ход расследования, воспрепятствовать ему и так далее», уже не актуально, разве нет?

Уверен, что защита Малобродского на это обращала внимание суда. Дальше, основания для всех 7 мер пресечения, предусмотренных законом, одни и те же!! Смотрите статью 97 УПК РФ. Я уже не говорю о том, а были ли обоснованными те доводы, по которым Малобродский был заключен под стражу? Какая ответственность суда, вы о чем? Суд не несёт и никогда не нёс ответственности, как за применение меры пресечения, так и за её изменение.

Следственный орган, к сожалению, сам определяет, какую избрать меру пресечения. И если уж на то пошло, мы — адвокаты должны отстаивать позицию, что суд обязан строго проверять доводы следствия при изменении меры пресечения на более строгую. А если на более мягкую, и так решило само следствие, это вообще не должно волновать суд. Все семь мер пресечения, в том числе и подписка о невыезде, призваны исключить возможность скрыться, продолжать заниматься противоправной деятельностью, либо угрожать свидетелю или препятствовать следствию.

Так вот, суд отказав следственному органу, а я считаю, что это неверно и формально, и по сути, продемонстрировал свою обвинительную позицию, выступил органом уголовного преследования. И никак иначе.

Самим своим ходатайством следственный орган продемонстрировал, что Малобродский не настолько опасен, чтобы его содержать в СИЗО. Почему он только сейчас так решил, неважно. Это риски следствия, а не суда.

И ещё, хватит считать домашний арест подарком, и соглашаться с судом, что эта мера пресечения не связана с изоляцией от общества. Еще как связана. При определённых ограничениях, домашний арест так же губителен для человека, как и СИЗО. А мы домашнему аресту радуемся, как призу. А теперь ещё и его фиг добьёшься, получается. Я очень злой.