ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА САМООБЛАДАНИЕ
20 мая, 2018 8:36 дп
Наталья Троянцева
Наталья Троянцева:
Требовать от других максимум, а от самого себя минимум – вот главное свойство нашей национальной бесхарактерности. Какой бы действительный поступок ни совершил ближний – его сосед по пространству и времени тут же выставляет счёт по невыполненным обязательствам (в его, соседа, воображении только и существующим). Один из последних примеров: публицист Евгений Ихлов резко осудил депутата Льва Шлосберга за то, что последний публично порадовался результатам общественного давления на власть – тому, что сняли обвинение в педофилии с Дмитриева, отпустили под подписку Малобродского, идиотские антиамериканские санкции спустили на тормозах… Но при этом Шлосберг, как оказалось, ничего не сказал о судьбе заключённого Олега Сенцова, объявившего голодовку. И г-н Ихлов обрушивает на ненароком подставившегося депутата всю мощь праведного сарказма, отметая все представленные им доводы, как несущественные, – и патетически вопрошая о Сенцове, сводит на нет рассуждения Шлосберга.
Вербализованная форма хамства, маскирующегося под наивное правдоискательство – давняя традиция публицистики «семинаристов», ещё в пушкинские времена пришедшей на смену журналистике «высшего сословия». Досадно, право, что с той поры ничего не поменялось в мировосприятии общественного трибуна. Спасибо, что хоть ненормативная лексика, опознавательный знак рефлексирующего «образованца», не присуща филиппикам хорошо образованного Евгения Ихлова! А ведь, казалось бы, куда логичнее написать обстоятельно аргументированный пост о трагедии Олега Сенцова, лично – и неоднократно — инициировав сбор подписей в его поддержку. А потом уже, добившись реального результата, решить, стоит ли за что-то укорять Льва Шлосберга, если вообще останутся силы на подобную бессмыслицу: перефразируя знаменитое клише – не писал, но осуждаю.
«Самое сильное оружие против бесчеловечности властей – это человеческая солидарность с теми, кому угрожает власть» — утверждает в своём посте Лев Шлосберг. Его умозаключения логичны, объективны и убедительны. А я, в свою очередь, убеждена, что и за Сенцова вступится – и своего добьётся – именно Лев Шлосберг. Поскольку – обладает всеми качествами волевого общественного деятеля и политика. В то время, как нынешняя власть – фантом, держащийся на страхе, и своём собственном, генерируемом или, точнее, вытесняемом через угрозы и агрессию, и страхе общественных ожиданий, вполне традиционном.
По мнению блестящего умницы Ричарда Пайпса, на днях, увы, завершившего свой земной путь, основная беда России – отсутствие института частной собственности (на землю, в первую очередь). Но ведь понятно же – институт отсутствует потому, что его никто не создал. Частную собственность порождает желание обладать. Обладать и распоряжаться по своему усмотрению, взяв на себя всю ответственность за это.
Обладая чем-то, ты этим дорожишь. Не хочешь потерять. Выстраиваешь дружелюбные отношения с соседями. Инициируешь написание закона для юридической защиты обладаемым. Собственность – твой личный актив, твоя репутация, характеристика твоей человеческой состоятельности. Ты ищешь и находишь единомышленников, и вы вместе создаёте общественное мнение, с которым вынуждена считаться власть. Это тот стержень, на котором держится активно развивающееся общество – общество, где консерватизм прагматичен, а плюрализм созидателен.
Частная собственность и сопряжённое с ней мышление обладания начисто исключает это вот национальное проклятие – желание возвыситься за счёт унижения ближнего. Убеждение в собственной незначительности – непреложное и от себя самого тщательно скрываемое – вот что побуждает унижать другого. А если сам себе отказываешь в праве на обладание – получаешь иллюзию вместо реальности. И постоянно эту самую иллюзию воспроизводишь.
Такие дела.
Наталья Троянцева
Наталья Троянцева:
Требовать от других максимум, а от самого себя минимум – вот главное свойство нашей национальной бесхарактерности. Какой бы действительный поступок ни совершил ближний – его сосед по пространству и времени тут же выставляет счёт по невыполненным обязательствам (в его, соседа, воображении только и существующим). Один из последних примеров: публицист Евгений Ихлов резко осудил депутата Льва Шлосберга за то, что последний публично порадовался результатам общественного давления на власть – тому, что сняли обвинение в педофилии с Дмитриева, отпустили под подписку Малобродского, идиотские антиамериканские санкции спустили на тормозах… Но при этом Шлосберг, как оказалось, ничего не сказал о судьбе заключённого Олега Сенцова, объявившего голодовку. И г-н Ихлов обрушивает на ненароком подставившегося депутата всю мощь праведного сарказма, отметая все представленные им доводы, как несущественные, – и патетически вопрошая о Сенцове, сводит на нет рассуждения Шлосберга.
Вербализованная форма хамства, маскирующегося под наивное правдоискательство – давняя традиция публицистики «семинаристов», ещё в пушкинские времена пришедшей на смену журналистике «высшего сословия». Досадно, право, что с той поры ничего не поменялось в мировосприятии общественного трибуна. Спасибо, что хоть ненормативная лексика, опознавательный знак рефлексирующего «образованца», не присуща филиппикам хорошо образованного Евгения Ихлова! А ведь, казалось бы, куда логичнее написать обстоятельно аргументированный пост о трагедии Олега Сенцова, лично – и неоднократно — инициировав сбор подписей в его поддержку. А потом уже, добившись реального результата, решить, стоит ли за что-то укорять Льва Шлосберга, если вообще останутся силы на подобную бессмыслицу: перефразируя знаменитое клише – не писал, но осуждаю.
«Самое сильное оружие против бесчеловечности властей – это человеческая солидарность с теми, кому угрожает власть» — утверждает в своём посте Лев Шлосберг. Его умозаключения логичны, объективны и убедительны. А я, в свою очередь, убеждена, что и за Сенцова вступится – и своего добьётся – именно Лев Шлосберг. Поскольку – обладает всеми качествами волевого общественного деятеля и политика. В то время, как нынешняя власть – фантом, держащийся на страхе, и своём собственном, генерируемом или, точнее, вытесняемом через угрозы и агрессию, и страхе общественных ожиданий, вполне традиционном.
По мнению блестящего умницы Ричарда Пайпса, на днях, увы, завершившего свой земной путь, основная беда России – отсутствие института частной собственности (на землю, в первую очередь). Но ведь понятно же – институт отсутствует потому, что его никто не создал. Частную собственность порождает желание обладать. Обладать и распоряжаться по своему усмотрению, взяв на себя всю ответственность за это.
Обладая чем-то, ты этим дорожишь. Не хочешь потерять. Выстраиваешь дружелюбные отношения с соседями. Инициируешь написание закона для юридической защиты обладаемым. Собственность – твой личный актив, твоя репутация, характеристика твоей человеческой состоятельности. Ты ищешь и находишь единомышленников, и вы вместе создаёте общественное мнение, с которым вынуждена считаться власть. Это тот стержень, на котором держится активно развивающееся общество – общество, где консерватизм прагматичен, а плюрализм созидателен.
Частная собственность и сопряжённое с ней мышление обладания начисто исключает это вот национальное проклятие – желание возвыситься за счёт унижения ближнего. Убеждение в собственной незначительности – непреложное и от себя самого тщательно скрываемое – вот что побуждает унижать другого. А если сам себе отказываешь в праве на обладание – получаешь иллюзию вместо реальности. И постоянно эту самую иллюзию воспроизводишь.
Такие дела.