«Государство де-факто защищает убийц — ну и себя, любимое…»
1 июля, 2017 5:30 дп
Татьяна Рыбакова
Государство (любое) всегда хочет регулировать две вещи: оружие и информацию.
В первом случае говорят: у нас народ не готов, перестреляют друг друга. Во втором: всякие нехорошие люди будут смущать неокрепшие умы.
Спорить с этими доводами глупо: действительно, и стрельба может быть, и деструктивные группы. Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны — от чего именно нас защищает государство?
Запрещая свободное владение орудием, гарантирует ли государство нашу безопасность?
Нет. Оно признаёт, что в современном мире терроризм неизбежен. Так же, как убийства. Единственное, что вам обещают — что ваш убийца будет (может быть) пойман и наказан. Вам правда от этого будет легче на том свете?
Итак, государство НЕ защищает вас от убийцы с оружием. Государство защищает убийцу с оружием — от вас. Полиция ему не страшна: разве что ему захочется пострелять в отделении полиции в момент боевых стрельб.
Запрещая ту или иную информацию государство вовсе не гарантирует, что вы в результате получите достоверную и важную для вас информацию, а будучи избавлены от вредоносной, ни за что не совершите преступного или неблаговидном деяния — не покончить самоубийством, не вступите в ряды террористов или хотя бы не станете играть на Форекс.
Государство лишь гарантирует, что вы не узнаете неудобные для него, государства, сведения. Всё остальное — в области предположения, что затруднение в поиске информации заставит вас, к примеру, вместо рисования синих китов заняться вышиванием, а джихаду предпочесть шашлык.
Насколько это предположение верно, можно видеть по статистике самоубийств — они растут или снижаются не в зависимости от доступа к информации, а от общего благополучия и уровня агрессии/депрессии общества.
А опыт террористических бригад 70-х показывает, что безо всяких телеграмов и фейсбуков те, кто желал, находили единомышленников и способы. Более того, теракты того времени были куда более кровавы: масштабность гарантировала попадание если не в СМИ, то в народную молву.
Звучит ужасно, но это так: сегодня достаточно задавить/зарезать несколько человек — полвека назад надо было устроить массовое побоище с десятками жертв или убить видного политического деятеля.
Более того: запреты приводят к тому, что обыватель начинает необоснованно доверять информации разрешённой (в газетах врать не будут) — и вот вам Аум Сенрике, сайентология, Мавроди и тот же форекс.
Итак, запрещая свободное владение оружием, государство де-факто защищает убийц — ну и себя, любимое, от восстания. Запрещая информацию — защищает мошенников, в том числе, в своих рядах.
Поэтому так важно то, что делает Дуров. В области оружия, к сожалению, всё сложнее, хотя 3D- принтеры дают шанс.
Татьяна Рыбакова
Государство (любое) всегда хочет регулировать две вещи: оружие и информацию.
В первом случае говорят: у нас народ не готов, перестреляют друг друга. Во втором: всякие нехорошие люди будут смущать неокрепшие умы.
Спорить с этими доводами глупо: действительно, и стрельба может быть, и деструктивные группы. Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны — от чего именно нас защищает государство?
Запрещая свободное владение орудием, гарантирует ли государство нашу безопасность?
Нет. Оно признаёт, что в современном мире терроризм неизбежен. Так же, как убийства. Единственное, что вам обещают — что ваш убийца будет (может быть) пойман и наказан. Вам правда от этого будет легче на том свете?
Итак, государство НЕ защищает вас от убийцы с оружием. Государство защищает убийцу с оружием — от вас. Полиция ему не страшна: разве что ему захочется пострелять в отделении полиции в момент боевых стрельб.
Запрещая ту или иную информацию государство вовсе не гарантирует, что вы в результате получите достоверную и важную для вас информацию, а будучи избавлены от вредоносной, ни за что не совершите преступного или неблаговидном деяния — не покончить самоубийством, не вступите в ряды террористов или хотя бы не станете играть на Форекс.
Государство лишь гарантирует, что вы не узнаете неудобные для него, государства, сведения. Всё остальное — в области предположения, что затруднение в поиске информации заставит вас, к примеру, вместо рисования синих китов заняться вышиванием, а джихаду предпочесть шашлык.
Насколько это предположение верно, можно видеть по статистике самоубийств — они растут или снижаются не в зависимости от доступа к информации, а от общего благополучия и уровня агрессии/депрессии общества.
А опыт террористических бригад 70-х показывает, что безо всяких телеграмов и фейсбуков те, кто желал, находили единомышленников и способы. Более того, теракты того времени были куда более кровавы: масштабность гарантировала попадание если не в СМИ, то в народную молву.
Звучит ужасно, но это так: сегодня достаточно задавить/зарезать несколько человек — полвека назад надо было устроить массовое побоище с десятками жертв или убить видного политического деятеля.
Более того: запреты приводят к тому, что обыватель начинает необоснованно доверять информации разрешённой (в газетах врать не будут) — и вот вам Аум Сенрике, сайентология, Мавроди и тот же форекс.
Итак, запрещая свободное владение оружием, государство де-факто защищает убийц — ну и себя, любимое, от восстания. Запрещая информацию — защищает мошенников, в том числе, в своих рядах.
Поэтому так важно то, что делает Дуров. В области оружия, к сожалению, всё сложнее, хотя 3D- принтеры дают шанс.